Дело № 2-1406/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

Дзержинский районный суд г.Перми

в составе:

председательствующего судьи Бейман О.Е.

при секретаре Сергеевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орион» (с учетом решения о преобразовании ЗАО «Орион» от Дата) о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 191860 руб. 81 коп., утраты товарной стоимости автомобиля 20000 рублей, расходов за составление отчета об оценке 2142 руб., стоимости телеграммы 391 руб., услуг эвакуатора 8000 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей.

Обосновывает свои требования тем, что Дата припарковал принадлежащий ему автомобиль ... напротив ... «...», расположенного по адресу Адрес. С крыши указанного административного здания на его автомобиль упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения Согласно экспертного исследования № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... без учета скрытых повреждений, которые можно выявить только в процессе ремонта. В течении месяца он пытался найти в г.Перми специализированный сервис для проведения работ по восстановлению его автомобиля, но для производства работ по замене несъемных элементов кузова (панель крыши) было необходимо применение сборочных операций по технологиям официальных сервисов дилерских центров завода изготовителя, т.е. по технологии замена крыши производится без сварочных работ, методом вклеивания в специальные пазы. Данные работы могли быть проведены только в ООО «...». Стоимость ремонта на основании наряда-заказа на работы № от Дата составила 191860 рублей. Дата он обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в общей сумме 219000 рублей. Дата от ответчика получен запрос о предоставлении копий документов, подтверждающих размер причиненных убытков. До настоящего времени ущерб не возмещен. Считает, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. Ущерб от утраты товарной стоимости автомобиля он оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в день когда он припарковал автомобиль у здания по адресу Адрес знаков, запрещающих стоянку либо остановку автомобиля не было. После падения снежной глыбы сотрудниками магазина были натянуты сигнальные ленты.

Представители ответчика ООО «Орион» ФИО2 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указывает на то, что истец в нарушении п. 12.1, 12.2, 12.5 Правил дорожного движения припарковал автомобиль на тротуаре в зоне действия знака «Остановка запрещена». Кроме того, для безопасности пешеходов, часть тротуара вдоль здания по адресу Адрес ограждена металлическим тросом диаметром 6мм на расстоянии ... м от стены, установлены стикеры с предупреждением возможного схода снега. На знаки и требования истец не прореагировал, что привело к повреждению его транспортного средства.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Г.М.Н. пояснил, что является ... автосервиса, расположенного по адресу Адрес Знает истца как постоянного клиента его сервиса. Дата ФИО1 позвонил ему попросил подъехать, т.к. со здания на крышу его автомобиля упал снег. Он подъехал, у здания была суета, растерянность, люди натягивали сигнальную ленточку. То есть, лента была натянута уже после падения снега на автомобиль истца, прямо по стоящим автомобилям. На расстоянии ... м от здания натянуты были ограничительные тросы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, отказной материал КУСП № суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ...

Дата на автомобиль ... со здания по адресу Адрес упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт падения снега на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, зафиксирован протоколом осмотра места происшествия ОП № УВД по г.Перми ( Дислокация Дзержинский район ), произведенного в ... часов Дата

Из материалов дела следует, что собственником здания по адресу Адрес является ООО «Орион».

Согласно экспертного исследования № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля 146849 руб. 46 коп. без учета скрытых повреждений. За проведение экспертизы истцом оплачено 2142 руб. ( л.д.21).

Стоимость ремонта автомобиля истца на основании наряда-заказа на работы № от Дата ООО «...» составила 191860 рублей, указанная сумма представляет собой сумму реального ущерба, причиненного истцу.

Дата ФИО1 обратился к ответчику с претензией требованием возместить причиненный ущерб в общей сумме 219000 рублей. 16.05.2014 года от ответчика получен запрос о предоставлении копий документов, подтверждающих размер причиненных убытков. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ФИО1 ответчик ссылается на нарушение истцом пунктов правил дорожного движения.

Согласно п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В силу п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Из материалов дела, представленных обеими сторонами фотографий не следует того обстоятельства, что истцом при парковке его автомобиля были нарушены вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ. Безусловных доказательств того, что автомобиль ФИО1 был припаркован именно в зоне действия знака «Стоянка запрещена» не имеется. 

Между тем, по мнению суда, причинно-следственная связь между нарушением (в случае, если она имело место быть) ФИО1 пунктов правил дорожного движения и сходом снега с крыши здания по адресу Адрес отсутствует. Поскольку в данном случае произошел сход снега на тротуар ... при отсутствие каких либо предупредительных знаков и ограждений, т.к. из представленных фотографий в совокупности с показаниями свидетеля видно, что предупредительные ленты «стикеры» были натянуты после падения снега на автомобиль истца. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Орион» являясь собственником здания, расположенного по адресу Адрес обязано своевременно производить работы по содержанию принадлежащего ему здания в т.ч. по очистки кровли здания от снега и наледи с целью предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей и их имуществу.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истицу причинен ущерб ввиду падения снежной глыбы с крыши Адрес на принадлежащий ему автомобиль именно в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и обслуживанию здания со стороны собственника здания по адресу Адрес - ООО «Орион», в связи с чем, имущественный ущерб, причиненный истцу в виде расходов, понесенных им на ремонт транспортного средства в размере 191860 рублей 00 коп., подлежат взысканию с ООО «Орион» в пользу ФИО1 

Между тем оснований для взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20000 рублей у суда не имеется, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено заключение специалиста подтверждающее указанный размер убытков. По той же причине отсутствуют основания для взыскания расходов в размере 8000 рублей понесенных за услуги эвакуатора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку в данном случае, действиями ООО «Орион» какие либо неимущественные права или нематериальные блага ФИО1 нарушены не были.

В порядке ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взыскания расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг специалиста в размере 2142 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 191860 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста 2142 руб., в возврат госпошлины 5037 руб. 

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля 20000 руб., расходов на оплату эвакуатора 8000 руб., компенсации морального вреда 30000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме в срок 1 месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми. 

...

Судья О.Е. Бейман