№ 12-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

п.Акбулак 27 мая 2020 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Мамажоновой Ю.Н., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Акбулакского района Оренбургской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Акбулакского района Оренбургской области от 20.01.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1, подал жалобу на данное постановление, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям. Показания свидетеля ФИО17 суд расценил как желание помочь ФИО1 уйти от ответственности без указания, на основании каких доказательств мировой судья пришел к такому выводу, и принял по неизвестным причинам во внимание показания свидетеля ФИО13 Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО14 который пояснил, что не слышал, чтобы при понятых ФИО1 предлагали пройти медицинское освидетельствование; не дана оценка показаниям сотрудников полиции ФИО15 и ФИО16 в совокупности с показаниями понятых, свидетеля и материалами дела. Выводы суда противоречат как протоколу, так и копии данного протокола, выданной ФИО1 Недостоверность изложенных в протоколе сведений подтверждается показаниями ИДПС ФИО18 давая которые, последний пытался ввести суд в заблуждение в части содержания текстов протокола и его копии. Согласно первому экземпляру протокола, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно копии этого же протокола он привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ. В первом экземпляре протокола вменяемое ФИО1 нарушение написано четким читаемым рукописным текстом,в копии протокола текст прочесть невозможно, так как один текст наложен на другой, текст описания нарушения в копии протокола в два раза меньше аналогичного теста в первом экземпляре протокола. Считает, что сотрудник ГИБДД, составлявший протокол, умышленно сделал текст копии протокола нечитаемым, имея цель ввести в заблуждение ФИО1 Указание в первом экземпляре и копии одного и того же протокола разных статей КоАП РФ также имело цель ввести в заблуждение ФИО1. Считает, что несоответствие содержания первого экземпляра протокола содержанию копии протокола является фальсификацией доказательств. В мировом суде ИДПС ФИО19. представил ксерокопию постановления по ст.12.20 КоАП РФ в отношении третьего лица, при заполнении которого произошло наложение текста протокола, при обозрении было установлено несоответствие в написании цифр, но данная копия не была приобщена к делу, а возвращена ФИО20 Оценка, данная судом протоколу по делу об административном правонарушении 

<

адрес> и его копии, не соответствует принципам полноты, объективности и допустимости как доказательства. Суд не обратил внимания на то, что если протокол с копией сначала отрываются от носителя, а потом заполняются, то каким образом может произойти наложение текста. Если допустить наложение, то почему произошло наложение только номера статьи, а не всего текста. Эти обстоятельства судом не выяснены.Считает, что суд не дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам. Протоколы в отношении ФИО1 имели для суда заранее установленную силу. Полагает, что ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не установлен и не доказан факт отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Не соблюдены принципы статей 26.2, 24.1, 26.11 КоАП РФ, нарушен принцип равенства перед законом, принцин презумпции невиновности.

Просил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признать ненадлежащим доказательством; постановление мирового судьи судебного участка №1 Акбулакского района Оренбургской области от 20.01.2020 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен надлежаще. В своем письменном заявлении жалобу поддержал, просил провести судебное заседание в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, сославшись на изложенные в жалобе доводы.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей, рапортом инспектора ДПС.

В письменных объяснениях в протоколе ФИО1 указал: управлял авто, остановлен полицией, 0,5 пива, что подтверждено его записью и подписью в протоколе об административном правонарушении. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии понятых и в соответствии с установленными требованиями, следует, что ФИО1 не согласен пройти медицинское освидетельствование, что также заверено его подписью. 

В мировом суде ФИО1 вину в содеянном не признал, пояснил, что ехал в направлении дома, при повороте нечаянно выключил свет фар, его остановили сотрудники полиции, пригласили в служебный автомобиль, стали утверждать, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование не предлагали, от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования он не отказывался. Он не был согласен за составление протокола за световые приборы, о чем указал в протоколе. Спиртное употреблял ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, эти доводы ФИО1 опровергаются его же объяснением, данным при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он написал: «управлял авто, остановлен полицией, 0,5 пива»", заверив объяснение своей подписью.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1. управлял указанным выше автомобилем с признаки алкогольного опьянения, поэтому у сотрудников полиции имелись законные основания для его освидетельствования и направления на медосвидетельствование, они действовали в соответствии с требованиями правил освидетельствования лиц, которые управляют транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления автомобилем ФИО1 не отрицал. В мировом суде ФИО1 показал, что употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении указал- 0,5 пива.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал «управлял авто, остановлен полицией, 0,5 пива»", каких-либо замечаний к протоколу от него не поступало;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому у ФИО1, который управлял транспортным средством, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, протокол подписан ФИО1, ему вручена копия протокола;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написал "не согласен»;

- письменными объяснениями понятых ФИО21. и ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе «Юпитер» и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом ИДПС гр. ДПС ГИБДДД ОМВД РФ по Акбулакскому району лейтенанта полиции ФИО23 об обстоятельствах правонарушения. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. Каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

Все вышеуказанные доказательства и показания свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав все материалы дела, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые мировой судья правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка указанным событиям административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, что сотрудник ГИБДД имел цель ввести в заблуждение ФИО1, о фальсификации доказательств ввиду несоответствия первого экземпляра протокола содержанию копии протокола, врученной ФИО1, являлись предметом рассмотрения в мировом суде и сводятся к переоценке выводов мирового судьи и установленных по делу фактических обстоятельств.

При вынесении постановления мировым судьей соблюдены принципы полноты, объективности и допустимости доказательств, выводы суда мотивированы. Мировым судьей дана всесторонняя, полная и объективная оценка всем имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы жалобы о том, что протоколы, составленные в отношении ФИО1, имели для суда заранее установленную силу, ничем не подтверждены. Все выводы мирового судьи сделаны на основе исследованных в судебном заседании доказательств, исходя из их совокупности, а ни только из протокола об административном правонарушении, каждому из которых дана оценка в установленном законом порядке. Приведенные мировым судьей в постановлении доказательства согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам правонарушения и ничем не опровергнуты.

Принципы административного судопроизводства при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены, к выводу о виновности ФИО1 мировой судья пришел на основании исследованных доказательств, которые каких-либо сомнений в виновности ФИО1 не вызывают.

Вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление мирового судьи мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Акбулакского района Оренбургской области от 20.01.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В.Сохань