Дело № 12-52/2017

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Камызяк

Астраханская область ул. Ленина, 20

Судья Камызякского районного суда Астраханской области С.Ю. Царев, при секретаре М.И. Барсуковой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 08/4-03-486/2017/28/08/06/10000 от 23 августа 2017 года, вынесенное и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республике Калмыкия ФИО2 в отношении физического лица – ФИО1 по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 08/4-03-486/2017/28/08/06/10000 от 23 августа 2017 года физическое лицо - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. с применением положений ч. 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ

ФИО1 с данным постановлением не согласилась, о чем подала жалобу, в которой указала, что обстоятельства, указанные в постановлении, не соответствуют действительности, поскольку, согласно постановления № 08/4-03-486/2017/28/08/06/10000 от 23 августа 2017 года, проводилась внеплановая выездная проверка, тогда как, исходя из распоряжения № ВП-140 от 15.05.2017г., уведомления от 25.05.2017 проверка плановая. Кроме того, при вынесении постановления об административном правонарушении не были приняты во внимание представленные документы о наличии в ее подсобном хозяйстве девяти голов крупного рогатого скота и данные протокола осмотра территории от 13.06.2017г. государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО5, согласно которым на принадлежащем ей земельном участке присутствуют признаки выпаса скота. Просила постановление № 08/4-03-486/2017/28/08/06/10000 от 23 августа 2017 года отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, в том числе в связи с малозначительностью правонарушения, так как мероприятия по уборке территории проведены.

Представители Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республике Калмыкия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Выслушав ФИО1 и изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной, эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Частью 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно статье 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанных Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи Земельного кодекса РФ установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Из положений статьи 8 ФЗ от 16. 07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Материалами дела установлено, что ФИО1, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 30:05:160302:26, общей площадью 190000 кв.м., расположенного по адресу: России, 

<

адрес> 

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 в нарушение вышеназванных требовании земельного законодательства, 13.06.2017 в 12:00 час., на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:05:160302:26 общей площадью 190000 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: России, 

<

адрес> не использует вышеуказанный земельный участок по целевому назначению более 6 лет, на участке отсутствуют посевы и посадки сельскохозяйственных культур, нет признаков выпаса скота, не производится сенокошение, на участке присутствуют растительные остатки прошлых лет из древесно-кустарниковых форм, тем самым, ФИО1 не выполнила установленные требования по улучшению, защите земель, по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, чем нарушила требования статьи 12, части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № 08/4-03-486/2017/28/08/06/10000 от 23.08.2017, протоколом осмотра территории от 13.06.2017, протоколом взятия проб и образцов от 13.06.2017, актом обследования земельного участка № 19 от 23.06.2017. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, имеющимися в административном деле материалами полностью доказана.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается принятие правонарушителем мер к устранению зарастания земельного участка путем вырубки кустарников. В настоящее время ФИО1 приняты меры к недопущению существенных нарушений в области охраны земель сельскохозяйственного назначения. 

В соответствии с п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом установлено, что формально в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 принимает меры к устранению недостатков, выявленных при проведении проверки, о чем представлены фотоматериалы, в материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения к установленным правилам пользования землями сельскохозяйственного назначения, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда природным ресурсам и окружающей среде.

Исследованные обстоятельства и материалы дела, а также объяснения ФИО1, позволяют суду прийти к выводу о малозначительности совершенного ею деяния, так как сведений о причинении какого-либо ущерба собственности, природным ресурсам, экологическому благополучию населения и окружающей среде в результате совершенного правонарушения в судебном заседании не установлено. 

С учетом этого, а также, принимая во внимание, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности при малозначительности правонарушения. 

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

П. 2 ч. 1.1. ст. 29.9. КоАП РФ предусмотрено, что в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 2.9, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 08/4-03-486/2017/28/08/06/10000 от 23 августа 2017 года, вынесенное и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республике Калмыкия ФИО2 в отношении физического лица – ФИО1 по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении физического лица – ФИО1 - прекратить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья С.Ю. Царев