Судья Заренкова Л.Н. Дело № 7.1-54/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Милешина И.П., при секретаре судебного заседания Ермаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО6 на постановление судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 августа 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 (далее – ФИО6),

установил:

постановлением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 августа 2025 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Мордовии ФИО6, оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просит вынесенное в отношении него постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указал на несоблюдение должностным лицом порядка, процедуры, и сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, по мнению заявителя, является существенным недостатком процессуального документа. Считает, что его действия, описанные в протоколе как то стук в дверь, крики, размахивание руками и ногами, не содержат признаков, необходимых для квалификации деяния как мелкого хулиганства, и не образуют состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, в момент инцидента присутствовало мало людей, что свидетельствует также об отсутствии в его действиях массового нарушения общественного порядка. Вместе с тем указанным его действиям судом дана необоснованная оценка, не соответствующая фактическим обстоятельствам дела; в материалах дела отсутствуют доказательства умышленных действий, направленных на нарушение общественного порядка или выражение явного неуважения к обществу; судом не обеспечена возможность объективного и всестороннего рассмотрения дела, а именно, не допрошены свидетели, которые в момент описанного события находились с ним.

Необходимости в допросе должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, не усматривается.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> минуты ФИО6, находясь на территории 

<

адрес>, в нарушение общественного порядка, громко кричал, дергал за ручки двери храма, размахивал ногами, на замечания граждан прекратить противоправные хулиганские действия не реагировал.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, событие административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая ФИО6 к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что он совершил мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка, сопровождающееся явным неуважением к общепринятым нормам, установленным в общественном месте.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

№> (л.д. 23); рапортом сотрудника полиции (л.д. 9); заявлением ФИО2 (л.д. 11); его объяснениями и объяснениями ФИО1, ФИО5 (л.д. 12-13, 14-15, 16-17). 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО6 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан судьей в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, наличие события административного правонарушения и виновность ФИО6 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе заявлением и объяснениями штатного священнослужителя ФИО2, из которых следует, что ФИО6 вёл себя вызывающе, громко кричал, ломился в закрытую дверь храма, дергал ручку двери, стучал ногой по двери, на неоднократные замечания не реагировал.

Вместе с тем объяснения ФИО2 в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО1 в части того, что ФИО6 кричал, ломился в закрытую дверь храма, дергал ручку двери, стучал ногой по двери, не реагировал на неоднократные замечания.

Оснований не доверять показаниям ФИО2, ФИО5 и ФИО1 не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, показания указанных лиц согласуются с доводами жалобы и объяснениями ФИО6 в части конфликта со священником храма по причине отсутствия службы в положенное время.

Таким образом, совершенное ФИО6 административное правонарушение квалифицировано правильно по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, личности виновного.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 от подписи в нём отказался, о чём была сделана им же соответствующая отметка, при этом вину во вменённом правонарушении отрицал, подписи свидетелей по делу в протоколе имеются.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол, в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО6 административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО6 и свидетелей ФИО4, ФИО3 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с указанным протоколом об административном правонарушении ФИО6 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуального срока, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет признание протокола недопустимым доказательством и удовлетворение жалобы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2025 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Указание в жалобе на то, что в судебное заседание не вызывались и не допрашивались свидетели не свидетельствует о неполноте представленных в материалы дела доказательств или о нарушении прав ФИО6, поскольку в порядке, предусмотренном статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подобное ходатайство не заявлялось, необходимости в вызове названных лиц не имелось. Более того, ФИО6 не заявлял ходатайств о допросе данных лиц и при рассмотрении его жалобы в Верховном Суде Республики Мордовия. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Довод автора жалобы об отсутствии события административного правонарушения, основан на неверном толковании норм материального права, а потому является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Так, обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок – это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Исходя из указанного ссылка в жалобе на неправомерность привлечения ФИО6 к административной ответственности ввиду того, что он не выражался грубой нецензурной бранью, не повреждал или уничтожал чужое имущество, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку его действия выражались в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, в том числе священнослужителю храма, а также прихожанам храма и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи районного суда и пересмотра судебного постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В целом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики 

решил:

постановление судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 августа 2025 г., вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Милешина