Дело № 2-2427/2018

Изготовлено 03.09.2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г., 

при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 30.07.2013 года в размере 223 543 рубля 71 копейка, по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 18.09.2013 года в размере 133 508 рублей 87 копеек, обращении взыскания на автомобиль марки Audi A5, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 436 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 18.09.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор 

<

данные изъяты> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату предоставленного банком в соответствии с условиями данного договора кредита, образовалась задолженность в размере 133 508 рублей 87 копеек, в том числе основной долг в размере 120 374 рубля 45 копеек, задолженность по процентам в размере 10 505 рублей 52 копейки, пени в размере 2 628 рублей 90 копеек. Кроме того, 30.07.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого данный банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 845 000 рублей на срок до 30.07.2018 года включительно, за пользование кредитом ответчик уплачивает банку 16,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательства ФИО1 по указанному кредитному договору истцом и ответчиком заключен договор залога 

<

данные изъяты>, согласно условиям которого, предметом залога является автомобиль Audi A5, идентификационный номер 

<

данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02.02.2018 года оставила 254 947 рублей 69 копеек. 

Определением судьи от 11.04.2018 года указанное исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) возвращено истцу в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 18.09.2013 года в размере 133 508 рублей 87 копеек. 

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником автомобиля Audi A5, идентификационный номер 

<

данные изъяты> на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, в качестве третьих лиц – ООО «Авто ЯР», ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, сведений о причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) 30.07.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> о предоставлении ответчику кредита в сумме 845 000 рублей, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить кредит в соответствии с условиями договора, ФИО1 – обязательство возвратить банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, установленные договором. 

Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составила 16,5% годовых, размер ежемесячного платежа 21 001 рубль 46 копеек, дата возврата кредита – 30.07.2018 года, дата ежемесячного платежа – 30 числа каждого календарного месяца, неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах в день) 0,6%. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнило свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит в оговоренной сумме и в установленные сроки, что подтверждается представленными сведениями в расчете задолженности заемщика, не оспорено лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2.1 указанного кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Согласно п.2.2 названного кредитного договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

В соответствии с п.2.3 кредитного договора от 30.07.2013 года платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа.

Пунктом 2.5 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает неустойку (пени) в случае неисполнения (несвоевременного исполнения), в том числе, обязательства по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств. Неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Согласно п.4.1.3 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчиком допущено неисполнение обязательств по указанному кредитному договору, в связи с чем в настоящее время у него образовалась задолженность по кредиту. Факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору от 30.07.2013 года 

<

данные изъяты> лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Требование Банка ВТБ 24 (ПАО) от 21.12.2017 года о возврате задолженности по кредиту (

<

данные изъяты>) ФИО1 в добровольном порядке не выполнил.

О нарушении ответчиком ФИО1 условий кредитного договора от 30.07.2013 года 

<

данные изъяты> свидетельствует представленный стороной истца расчет задолженности (

<

данные изъяты>). 

С 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) (с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 02.02.2018 года составляет 254 947 рублей 69 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 208 097 рублей 83 копейки, задолженность по процентам в размере 11 956 рублей 55 копеек, задолженность по пени по процентам в размере 5 189 рублей 40 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 29 703 рубля 91 копейка.

Заявляя исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемых пеней по процентам до 518 рублей 94 копеек, пеней по просроченному долгу до 2 970 рублей 39 копеек.

Иных расчетов задолженности по кредитному договору, доказательств погашения образовавшейся задолженности лицами, участвующими в деле, не представлено. 

Учитывая образовавшуюся задолженность по указанному кредитному договору, установленные факты нарушения определенной кредитным договором обязанности по возврату задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, пени за просрочку платежа, являются обоснованными.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, признан соответствующим условиями кредитного договора, заключенного Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 Суммы расчета, предъявленные к взысканию, предусмотрены условиями указанного договора и являются обоснованными. 

В связи с изложенным, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 30.07.2013 года заключен договор о залоге 

<

данные изъяты> транспортного средства Audi A5, идентификационный номер 

<

данные изъяты>.

В силу требований п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из представленных межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения (г.Ярославль) УМВД России по Ярославской области по запросу суда сведений следует, что ФИО1 автомобиль Audi A5, идентификационный номер 

<

данные изъяты> поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2

Из материалов дела следует также, что ФИО2 приобрел указанный автомобиль на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 в лице поверенного ООО «Автотрейд» договора купли-продажи

<

данные изъяты>.

В силу требований подпункта 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, подпункт 2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Доказательств того, что, приобретая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 автомобиль Audi A5, идентификационный номер (

<

данные изъяты>, ФИО2 знал или должен был знать о том, что данный автомобиль является предметом залога, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что залог на автомобиль Audi A5, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, возникший на основании заключенного Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 договора о залоге 

<

данные изъяты> от 30.07.2013 года, к моменту обращения Банк ВТБ (ПАО) в суд с указанным выше исковым заявлением прекратился, в связи с чем требование об обращении взыскания на данный автомобиль удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 435 рублей.

В силу требований ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела суд полагает необходимым отменить принятые определением от 11.04.2018 года по настоящему делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Audi A5, идентификационный номер 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 30.07.2013 года в размере 223 543 рубля 71 копейка. 

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 435 рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 11.04.2018 года в виде наложения ареста на автомобиль марки Audi A5, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, отменить.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение одного месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский