76RS0010-01-2024-002574-66 Дело № 2-2118/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,

при секретаре Капустиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове 

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 230 282, 59руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2022 года в результате ДТП по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ЗАЗ Шанс, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Нисан Ноут.

Его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность Багдагюляна - в ВСК Страховой дом.

Из-за несогласия с формой выплаты страховой компании АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, его размером истец обращался к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Им заявлялись требования о доплате страхового возмещения в сумме 124 700 рублей, взыскании неустойки за период с 21.07.2022 года по 25.10.2022 года в размере 120 959 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Решением Ростовского районного суда с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда с ответчика в пользу истца была взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения 122 098, 86 руб. и неустойка за период по 25.10.2022 года в сумме 118 435, 89 руб.

Поскольку обязательство не было исполнено страховой компанией, за период с 26.10.2022 года по дату выдачи судом исполнительного документа – 23.08.2023 года, что составляет 302 дня, должна быть взыскана неустойка. Ее размер составляет 368 738, 98 руб., но поскольку она не может превышать размер страховой суммы выплаты по ОСАГО, т.е. 400 000 рублей, и подлежит зачету присужденная судом сумма 118 435, 89 руб. и выплаченная ответчиком добровольно сумма 51 281, 52 руб., заявлено о взыскании 230 282, 59 руб., а также штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда. 

Истец и его представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, своевременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно извещался о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя по доверенности ФИО3 поступил отзыв, согласно которому 6 сентября 2023 года АО исполнило судебный акт. После этого - 26.10.2023 года истцу была осуществлена еще выплата неустойки в сумме 42 734, 54 руб., 05.07.2024 года - 8 546, 98 руб. Из этих сумм был удержан подоходный налог.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявлено о снижении ее размера. В отзыве указывается, что необходимо учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Это отмечалось Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам от 22.05.2013 года (п.11).

Неустойка превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ФИО2, а также средний размер платы по краткосрочным кредитам. Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Компенсация морального вреда была присуждена решением Ростовского районного суда от 22.12.2022 года. Применение двойной ответственности за одно нарушение недопустимо.

Также заявлено о завышенности расходов на оплату услуг представителя, их размер не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 22.12.2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца была взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 124 700 рублей, неустойка в размере 120 959 рублей, штраф в размере 62 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 124 рубля и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.07.2023 года решение Ростовского районного суда было изменено: взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения 122 098, 86 руб., неустойка в размере 118 435, 89 руб., штраф в размере 61 049, 43 руб., расходы на оплату услуги представителя 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 124 руб., расходы по оплате услуг банка и эксперта 26 650 рублей.

Неустойка определялась за период по 25.10.2022 года.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в установленный срок выплачена не была, требование о взыскании неустойки за период с 26.10.2022 года по 23.08.2023 года обосновано, подлежит удовлетворению.

Ее размер определен правильно.

Вместе с тем статьей 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.п.73-75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Неустойка в размере 400 000 рублей при том, что подлежащее выплате страховое возмещение составляло 216 998, 86 руб., из которых сумма 94 900 рублей была выплачена в установленный срок, очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку существенно превышает размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения и ключевую ставку Центрального Банка. Возможный размер убытков истца за время невыплаты страхового возмещения заключался бы в увеличении стоимости затрат на восстановление нарушенного права, однако, увеличения рыночных цен в таком размере за год не произошло.

Значительная сумма неустойки в размере 169 717, 41 руб. уже выплачена истцу.

На основании этого суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки подлежит уменьшению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон, при этом не допуская возможности выгоды для недобросовестной стороны с тем, чтобы в дальнейшем нарушать права потребителей, суд считает размер неустойки должен быть определен в 340 000 рублей.

Поэтому взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит сумма 170 282, 59 руб. (340 000 – 169 717, 41 руб.). 

В остальной части иска ФИО2 должно быть отказано.

Истцом также заявлено о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, длительной невыплатой суммы страхового возмещения.

Однако, истец уже обращался в суд с таким требованием. Решением Ростовского районного суда от 22.12.2022 года данное требование было разрешено: в связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования с ФИО2 – ненаправлении принадлежащего ему транспортного средства на ремонт и несвоевременной выплатой страхового возмещения в его пользу в счет компенсации морального вреда было взыскано 10 000 рублей.

Заявленное вновь требование о компенсации морального вреда удовлетворению с учетом этого не подлежит. 

Также необоснованным является требование о присуждении штрафа.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31). Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Поскольку требования о страховой выплате в рамках данного дела не заявлено, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В удовлетворении этого требования ФИО2 должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату почтовой связи в связи с необходимостью направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления в размере 147,50 руб., а также расходы на оплату услуг представителя ФИО1 Из составленной им 27 августа 2024 года расписки следует, что за консультацию, сбор необходимых документов, досудебное урегулирование спора, подготовку досудебного заявления, подготовку и подачу искового заявления, изготовление копий документов, представление интересов в суде первой инстанции ФИО1 от ФИО2 была получена сумма 18 000 рублей.

Учитывая, что для обращения в суд ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, не требовалось предварительное обращение к финансовому уполномоченному, поскольку требование о взыскании неустойки ранее уже рассматривалось судом, а также, что представитель не участвовал в судебном заседании, определение объема работы, за который была получена сумма 18 000 рублей, необоснованно.

С учетом этого, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Ее размер должен быть определен в 7 000 рублей.

Расходы на оплату почтовых отправлений являются необходимыми для истца, связаны с рассмотрением дела, поэтому сумма 147,50 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика, таким образом, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 606 руб. (170 282, 59 – 100 000 = 70 282,59 х 2% + 3 200). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования частично:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) неустойку за период с 26.10.2022 года в размере 170 282, 59 руб., расходы на почтовые отправления 147,50 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий: