ДЕЛО № 2-1530/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГраНИД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд к ООО «ГраНИД» в котором, учетом уточнений, просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, №, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 213785 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, убытки, связанные с арендой квартиры в сумме 59866,80 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГраНИД» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г

<

адрес>, предметом договора являлась квартира № № в указанном жилом доме по цене 2300000 рублей. 

В соответствии с п. 1.2. договора застройщик был обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять и от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил застройщику долевой взнос полностью, то есть исполнил принятые на себя обязательства.

В нарушение положений п. 1.2. условий договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, Застройщиком ООО «ГраНИД» обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства до настоящего времени не исполнены, в адрес истицы направлено уведомление, согласно которому ответчик устанавливает новый срок для передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Ответом на претензию № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. В связи, с чем сторона истца обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГраНИД» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, предметом договора являлась квартира № № в указанном жилом доме по цене 2300000 рублей. 

В нарушение положений п. 1.2. условий договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, Застройщиком ООО «ГраНИД» обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства до настоящего времени не исполнены, в адрес истицы направлено уведомление, согласно которому ответчик устанавливает новый срок для передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков сдачи квартиры.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт своевременного и полного исполнения истцом обязательства по договору долевого строительства стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона).

Однако, изменение предусмотренного договором срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу не оформлено дополнительным соглашением, как это предусмотрено договором участия в долевом строительстве. 

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Квартира до настоящего времени не предоставлена истцу. На данный момент, согласно расчету представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 213785 рублей.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств

Учитывая размер неустойки, цену договора, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, то, что дом на настоящий момент введен в эксплуатацию, суд полагает, что на основавании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за несвоевременную передачу квартиры подлежит снижению до 80 000 руб.. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений и взыскивается в пользу истца.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательств по передаче истцам строящейся квартиры в установленный договором срок, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определив его размер в размере 7000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, учел характер допущенных нарушений, их длительность, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ответчиком (застройщиком) предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры истцу не исполнены. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, которая ответчиком не удовлетворена.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 25000 руб., при этом судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, которые изложены выше

В соответствии с ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с несением расходов на аренду, исходя из недоказанности истцом необходимости аренды жилья в спорный период, поскольку она на момент наступления срока исполнения договора имела регистрацию по месту жительства и не представили доказательств отсутствия у нее возможности проживать по данному адресу. Кроме того, в представленных чеках не указан отправитель денежных средств, цель перевода. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула госпошлина в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГраНИД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «ГраНИД» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 2900 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова