Дело № 1–93/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Оленегорска Панова Д.В.,

защитника – Колесниковой Е.Ф., представившей удостоверение № 46 и ордер № 1975 от 07.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

15.03.2017 в период времени с 02 часов до 02 часов 30 минут в комнате ..., между ФИО1 и О. произошел конфликт, спровоцированный О., в ходе которого они нанесли друг другу несколько ударов, причинив физическую боль. В ходе конфликта О. упал на пол, после чего у ФИО1, который осознавал фактическое отсутствие посягательства со стороны О., возник преступный умысел, направленный на убийство О.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти О., в вышеуказанный период времени, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном месте, вооружившись приисканным на месте совершения преступления ножом хозяйственно-бытового назначения, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью убийства, подошел к О., лежащему на животе лицом вниз и, удерживая левой рукой голову потерпевшего за лоб, совершил режущей кромкой указанного ножа, который удерживал в правой руке, не менее пяти давяще-скользящих тангенциальных (по касательной относительно кожи) воздействий по его жизненно важному органу – шее.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил О. телесные повреждения: резаные ранения (2) области шеи с повреждением слоев кожи, подкожной клетчатки, гортани, пищевода, фасции левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, сосудисто-нервных пучков с обеих сторон, правой и левой сонной артерии (сквозного характера), надрез межпозвонкового диска на уровне 5-6 шейных позвонков, осложнившийся развитием острой, массивной кровопотери, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти О., наступившей через непродолжительное время на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 виновным по предъявленному обвинению себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. После оглашения показаний ФИО1 в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д.153-156, л.д.174-178, л.д.179-182, л.д.187-190, л.д.221-225), которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что 15.03.2017 в период времени с 02 часов до 02 часов 30 минут в комнате ..., после ссоры с О., когда последний упал на пол, он ножом хозяйственно-бытового назначения совершил не менее пяти давяще-скользящих движений по шее О., отчего последний умер.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в убийства О. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего О., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него был родной брат О., проживавший в общежитии на .... Последний раз они общались 14.03.2017, никаких телесных повреждений тот не имел. 15.03.2017 ему стало известно, что О. убили. 

Показаниями свидетеля И.1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 14.03.2017 на 15.03.2017 он совместно с ФИО1 и О. распивали спиртное в комнате ... В какой-то момент между ФИО1 и О. произошел конфликт. Он вышел в туалет, откуда услышал, что что-то упало. Выйдя из туалета, он увидел, что О. лежит на полу в комнате на животе, а ФИО1 сидит на нем сверху. При этом в правой руке ФИО1 был кухонный нож, которым он сделал резкое движение рукой в области горла О., и из горла последнего полилась кровь. После этого он и ФИО1 вышли из комнаты, в которой остался лежать О.. Он пошел в комнату ... и попросил, чтобы вызвали скорую помощь. Далее приехали сотрудники полиции. До этого ФИО1 заходил в комнату, после чего нож, которым он пользовался, оказался вымыт и лежал в раковине. ФИО1 хорошо знал, что и где находится в его комнате, поэтому легко мог найти нож, которым совершил убийство (т. 1 л.д.152-155, 157-160). При этом в судебном заседании свидетель И.1 показал, что не видел момент воздействия подсудимого ножом на шею О.

Показаниями свидетеля М.1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: .... 15.03.2017 около 03 ч 30 мин к ней в дверь кто-то постучал и попросил вызвать полицию, сказав, что в ... убили человека. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. (т.1 л.д.169-171).

Показаниями свидетеля В., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в .... В ... проживает И.. Их комнаты объединены в один блок, поэтому между комнатами хорошая слышимость. Периодически И. выпивает с соседом ФИО1. Во время распития спиртного часто возникают конфликты, скандалы, драки. В ночь с 14 на 15 марта 2017 года она была дома, не спала, при этом слышала, что у И. собралась пьяная компания. Были слышны громкие крики. Судя по голосам в комнате было три человека. Через некоторое время она услышала глухие стуки, шум, как будто по полу кто-то катался, затем стало тихо, и она уснула. Разбудили ее сотрудники полиции, от которых она узнала, что в соседней комнате убили человека.

Показаниями свидетеля М., данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: ... проживают знакомые ему ФИО1 в ..., И.1 в ... ныне покойный О. А. в .... Указанные лица регулярно собирались втроем и употребляли алкоголь. 14.03.2017 в вечернее время он был дома по месту жительства и около 20 часов 30 минут вышел в коридор, где услышал из ... разговоры на повышенных тонах. Он узнал голоса ФИО1, О. и И., далее он ушел в свою комнату и лег спать. Около 03 часов 00 минут 15.03.2017 проснулся и в коридоре от сотрудников полиции узнал, что ... находится труп О., которого убили (т.1 л.д.176-178).

Показаниями свидетеля К., данными ею в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в .... В этом же общежитии проживают ФИО1, О. и И.1 В ночь с 14 на 15 марта 2017 года она спала дома, ее разбудили сотрудники полиции, и сообщили об убийстве в .... Она прошла в указанную комнату, где увидела погибшего О. Кроме этого, она просматривала запись с камер видеонаблюдения, где видела, что в комнату ..., кроме ФИО1, О. и И., другие лица не заходили. Последними из комнаты выходили ФИО1 и И.. (т.1 л.д.179-181).

Показаниями свидетеля И., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности ... 14.03.2017 с 20 ч 00 мин он заступил на дежурство совместно с Х. Примерно в 03 часа 35 минут 15.03.2017 от оперативного дежурного поступило указание выехать по адресу: ..., так как там произошло убийство. Они выдвинулись по адресу и подошли к входной двери ком..., где их встретил И.1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден и взволнован. И.1 сказал, что в его комнате находилось трое людей: он, и два соседа из ком...., один из которых, лежит мертвый в ком..... Они зашли в комнату и увидели, что на полу лежит труп мужчины, у которого имеется резаная рана на передней поверхности шеи, под трупом много крови. О случившемся они доложили оперативному дежурному (т.1 л.д.183-185).

Показаниями свидетеля Х., данными им в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля И. Кроме этого, Х. дополнил, что И., указал на ФИО1, как на лицо, которое было в комнате вместе с ним и О..

Показаниями эксперта П., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым она производила судебно-медицинскую экспертизу трупа О. Образование телесных повреждений в виде резаных ранений на шее трупа О., в результате которых наступила его смерть, не исключается от воздействия одного орудия. Резаные ранения в области шеи трупа О. образовались в короткий промежуток времени в любой последовательности. Достоверно установить, была ли изменена поза трупа О. до образования у него трупных пятен, либо в срок до 14 часов после наступления смерти, не представляется возможным. Образование у О. четырех кровоподтеков и одного участка осаднения в тот же период времени, в который у него образовались телесные повреждения в виде двух резаных ранений, не исключается (т.1 л.д.221-224).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом, согласно которому 15.03.2017 в 03 ч 35 мин по телефону поступило сообщение от М.1, проживающей: ... о том, что к ней обратился мужчина и попросил вызвать полицию в связи с тем, что по адресу: ..., произошло убийство (т.1 л.д.22).

-протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2017, согласно которому произведен осмотр комнаты .... На полу обнаружен труп О. с признаками насильственной смерти (резаная рана шеи), рядом с трупом много крови, также в комнате находится куртка, в кармане которой обнаружен паспорт ФИО1 Из раковины изъят нож, сделан вырез обоев со следами вещества бурого цвета, с различных поверхностей на марлевые тампоны изготовлены смывы вещества бурого цвета, а на отрезки дактопленки изъяты следы рук (т.1 л.д.30-63);

-протоколом осмотра трупа, согласно которому произведен осмотр трупа О., установлены его особенности, зафиксированы трупные явления, а также телесные повреждения. В ходе осмотра изъят образец крови трупа на марлевый тампон, срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук, а также следы рук трупа на дактилоскопическую карту (т.1 л.д.69-77);

-заключением эксперта №47 от 15.05.2017с актами исследований, согласно которым причиной смерти О. явились телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, на момент производства судебно-медицинской экспертизы трупа 16.03.2017г. с 12 до 14 часов, смерть О. должна была наступить не менее чем за 1 и не более чем за 2 суток до ее начала. Резаные ранения (2) области шеи с повреждением слоев кожи, подкожной клетчатки, гортани, пищевода, фасции левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, сосудисто-нервных пучков с обеих сторон, правой и левой сонной артерии (сквозного характера), надрез межпозвоночного диска на уровне 5-6 шейных позвонков находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения повреждений могло быть любым, делающим доступным область шеи, передней и боковых ее поверхностей. Каких-либо признаков, свидетельствующих о причинении повреждений собственной рукой при судебно-медицинской экспертизе трупа О., не обнаружено (т.1 л.д.196-204, 205-206, 207);

-заключением эксперта №113/17-МК от 19.04.2017, согласно которому на лоскуте кожи, изъятом с трупа О. с передней поверхности шеи, имеются две раны, которые по своему характеру являются резаными. Рана №1 образовалась в результате не менее 4-х давяще-скользящих тангенциальных (по касательной относительно кожи) воздействий режущей кромки острого предмета средней или выше средней степени остроты. Рана №2 образовалась в результате одного давяще-скользящего тангенциального воздействия режущей кромки острого предмета средней или выше средней степени остроты (т.1 л.д.212-214);

-заключением эксперта №49\20-СБО от 04.04.2017, согласно которому кровь от трупа О. принадлежит к группе О??, MN (т.1 л.д.218-219);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови на марлевый тампон (т.2 л.д.3-4);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у свидетеля И.1 получены образцы крови на марлевый тампон (т.2 л.д.7-8);

-заключением эксперта №129-СБО от 19.05.2017, согласно которому при исследовании смывов с поверхности клинка ножа из раковины обнаружены следы крови, видовая принадлежность которых не установлена, ввиду очень малого ее количества в исследуемом материале (т.2 л.д.13-16);

-протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты добровольно выданные им футболка и брюки, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении О. (т.2 л.д.20-25);

-заключением эксперта №121-СБО от 18.05.2017, согласно которому найденная на футболке ФИО1 кровь может принадлежать О. (т.2 л.д.30-33);

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля И.1 изъяты добровольно выданные им футболка и брюки, в которых он находился в момент совершения ФИО1 преступления в отношении О. (т.2 л.д.37-40);

-заключением эксперта №127-СБО от 09.06.2017, согласно которому при исследовании одежды И.1, на футболке, в большинстве пятен на спортивных брюках обнаружена кровь человека, которая может принадлежать О. Происхождение её от ФИО1, И.1 исключается (т.2 л.д.45-48);

-заключением эксперта №120-СБО от 18.05.2017, согласно которому при исследовании смывов с ладонных поверхностей и пальцев рук ФИО1 обнаружены следы крови, видовая принадлежность которых не установлена ввиду очень малого ее количества в исследуемом материале. На срезах ногтевых пластин пальцев рук О., срезах ногтевых пластин пальцев рук ФИО1 кровь не найдена (т.2 л.д.54-57);

-заключением эксперта №128-СБО от 09.06.2017, согласно которому при исследовании марлевых тампонов со смывами I,III,IV фрагментов обоев I,II, изъятых при осмотре места происшествия, (комн. ...) обнаружена кровь человека, которая может принадлежать О. Происхождение её от ФИО1, И.1 исключается (т.2 л.д.63-66);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту (т.2 л.д.70-71);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у свидетеля И.1 получены образцы следов пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту (т.2 л.д.74-75);

-заключением эксперта №14-126 от 02.06.2017, согласно которому четыре следа пальцев рук и один след фрагмента папиллярного узора ладони руки, перекопированные на светлые дактилопленки №№5,6,7,13,14, изъятые по факту убийства гр.О. в комнате ..., пригодны для идентификации человека, принадлежат О., И.1 (т.2 л.д.79-82);

-заключением эксперта №14-127 от 04.06.2017, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ..., изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (т.2 л.д.89-90);

-протоколом осмотра предметов от 30.05.2017, согласно которому осмотрен нож, изъятый из раковины в ходе осмотра места происшествия ... по адресу: ..., и зафиксированы его индивидуальные признаки (т.2 л.д.97-100);

-протоколом осмотра предметов от 28.07.2017, согласно которому осмотрены футболка и брюки ФИО1, изъятые у него 15.03.2017 в ходе выемки; футболка и брюки И.1, изъятые у него в ходе выемки, а также два фрагмента обоев, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.03.2017 по адресу: ..., и зафиксированы их индивидуальные признаки. На футболке ФИО1, а также на футболке и брюках И.1 обнаружены следы, визуально похожие на кровь, такие же следы обнаружены на фрагментах обоев (т.2 л.д.101-111);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2017, согласно которому в коридоре второго этажа общежития по адресу: ... установлено наличие камеры видеонаблюдения, направленной в сторону входной двери в комнату .... Видеозаписи с указанной камеры за период с 00 ч 23 мин до 04 ч 23 мин записаны на оптический диск, который изъят (т.1 л.д.64-68);

-протоколом осмотра предметов от 02.08.2017, согласно которому, осмотрен оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из коридора второго этажа общежития по адресу: ..., изъятыми в ходе осмотра места происшествия 02.06.2017. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что они осуществлены за период с 00 ч 23 мин до 04 ч 23 мин 15.03.2017. В 02 ч 28 мин 35 сек из ком.... выходит ФИО1 и следом И.1 Пока И.1 находится в коридоре, ФИО1 заходит в комнату ... и находится там некоторое время, после чего выходит из комнаты и уходит в свою комнату, куда также заходит И. В 03 ч 34 мин 56 сек И.1 стучит во входную дверь ком...., и стоит в коридоре около входной двери в указанную комнату. В 03 ч 41 мин 40 сек в коридор с лестницы заходят два сотрудника полиции Х. и И., которые направляются в ком..... Х. идет в комнату ФИО1 и возвращается с ФИО1 При этом с момента, когда ФИО1 вышел из комнаты ..., туда никто не заходил кроме И.2, который заходил на короткое время, а также никто оттуда не выходил (т.2 л.д.112-130);

-постановлением от 11.08.2017, согласно которому нож, изъятый из раковины, фрагменты обоев, футболки и брюки ФИО1 и И.1, оптический диск с видеозаписями признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому он подтвердил данные им показания по факту убийства О., и, находясь в ..., продемонстрировал, как он его совершил (т.2 л.д.157-165);

-протоколом очной ставки между свидетелем И.1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому они подтвердили данные ими показания по факту совершения ФИО1 убийства О. 15.03.2017 в комнате ... общежития по адресу: ..., при этом И.1 изобличил ФИО1 в совершении преступления, указал, что видел, как последний воздействовал ножом на шею О., а ФИО1 подтвердил факт совершения убийства, указав конкретные обстоятельства (т.2 л.д.166-170);

-протоколом освидетельствования ФИО1 от 15.03.2017, согласно которому у ФИО1 обнаружены и зафиксированы телесные повреждения, а также получены срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук и смывы с ладоней и пальцев рук на марлевые тампоны (т.1 л.д.227-234);

-заключением эксперта №298 от 04.05.2017, согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ссадина «в области верхней трети правой лопатки»; ссадина «в области правой лопатки в нижней трети» кровоподтек «на плече правой руки в средней трети»; ссадина «на локтевом сгибе правой руки»; кровоподтек «в области правого виска»; «гематома вокруг правого глаза»; кровоподтек «под левым глазом». Данные телесные повреждения образовались практически одновременно, в любой последовательности, с силой, не превышающей обычных возможностей человека, в срок около 1-2 суток до момента проведения освидетельствования 15.03.2017г., от не менее 7-ми ударных и ударно-тангенциальных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.238-240);

-протоколом освидетельствования И.1 от 15.03.2017, согласно которому у И.1 телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.243-246);

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для их оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, по настоящему уголовному делу в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, потерпевший О. и свидетели И.1, Х., И., В., М.1, К., М. и другие свидетели постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления. Оснований считать, что указанные лица оговорили подсудимого, не имеется. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопросов о доказанности вины подсудимого, в представленных стороной обвинения доказательствах не усматривается, поскольку из показаний указанных лиц следует, что все они узнали о произошедшем в разные моменты, с разных мест и в динамике событий.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО1 в совершении установленного преступления доказанной.

При этом суд исходит из следующего.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые подсудимый подтвердил, усматривается, что ФИО1 вину в совершенном убийстве признает полностью, понимал, что нанося ножевое ранение в область шеи, может убить человека.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал стабильные признательные показания, изобличающие себя в совершении убийства О.

Давая признательные показания и изобличая себя в совершении данного преступления, ФИО1 подтвердил свои показания при проверке показаний на месте совершения преступления и в ходе проведения очной ставки со свидетелем И.1

Показания подсудимого ФИО1 на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы допросов ФИО1 заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные им о добровольном характере дачи показаний.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает, в том числе на признании подсудимым вины в судебном заседании, а также признательных показаниях подсудимого в стадии предварительного следствия, проверенных в ходе осмотра места происшествия с его участием, и доверяет им, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний свидетелей, протоколов следственных действий.

Признательные показания ФИО1 подтверждены, кроме того:

- показаниями свидетелей И.1, Х., И., В., М.1, К., М.;

- результатами осмотра места происшествия, в соответствии с которыми был осмотрен труп О.., изъят нож, используемый ФИО1 в ходе совершения преступления;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа О., в соответствии с которым последнему были причинены резаные ранения области шеи;

- заключениями экспертиз, в соответствии с которыми на футболке ФИО1 кровь может принадлежать О., при исследовании смывов с ладонных поверхностей и пальцев рук ФИО1 обнаружены следы крови; нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ..., изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения

- осмотром изъятой видеозаписями с камеры видеонаблюдения из коридора второго этажа общежития по адресу: ..., в ходе которой установлено, что в комнате ... находились только ФИО1, И.1 и О., другие лица в комнату 217 в промежуток времени с 00 ч 23 мин до 03 ч 41 мин 40 сек не заходили.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1, нашедших объективное подтверждение, данных о самооговоре судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля И.1, данные в судебном заседании, согласно которым он не видел, как подсудимый совершил воздействие ножом на жизненно важный орган О. – шею, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. На предварительном следствии, в частности в ходе очной ставки с подсудимым, И.1 давал чёткие и последовательные показания, согласно которым он видел, как О. лежал на полу, на животе, а ФИО1, сидя на нём, взял рукой последнего за лоб, поднял голову от пола, после чего лезвием ножа провёл по шее О.. При этом указанный свидетель был ознакомлен с протоколом очной ставки, согласен с ним, о чём расписался собственноручно. В проведении очной ставки также принимали участие подсудимый и его адвокат, от которых каких-либо замечаний не поступало. Кроме того, в ходе допросов в качестве свидетеля 15.03.2017 и 04.08.2017 И.1 давал аналогичные показания, указал, что протоколы допроса прочитаны им лично, замечаний по их содержанию не предъявлял. Допрошенный в судебном заседании следователь К., предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что И.1 дал подобные показания добровольно, был ознакомлен с протоколами следственных действий. При этом суд учитывает, что между подсудимым и И.1 имеют место дружеские отношения, о чём оба из них неоднократно заявляли в период предварительного следствия. Показания данного свидетеля в части того, что он не видел, как подсудимый провёл ножом по шее О., суд расценивает как направленные на защиту подсудимого из чувства ложного товарищества, данные с целью освобождения последнего от уголовной ответственности. В связи с этим суд берёт за основу показания, данные И.1 в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей М., А. и К. в части характеристики подсудимого и его отношений с О. были устранены в судебном заседании посредством оглашения их показаний, данных на предварительном следствии. При этом указанные свидетели подтвердили, что в состоянии алкогольного опьянения между ФИО1 и О. иногда возникали конфликты, они часто употребляли алкоголь.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи, с чем суд признает указанные показания достоверными. Каких-либо оснований для оговора со стороны свидетелей, допрошенных по настоящему делу, не установлено. 

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (смерть потерпевшего) установлена прямая причинно-следственная связь.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, его взаимоотношения с потерпевшим. 

Об умысле подсудимого на убийство О. свидетельствует избрание орудия убийства – ножа, который, согласно заключению эксперта ... от ..., является ножом хозяйственно-бытового назначения, количество нанесенных ударов (не менее 5), их локализация в область жизненно-важного органа (шею потерпевшего).

Как установлено в судебном заседании, подсудимый причинил смерть О. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, поскольку не мог не осознавать, что его действия, связанные с неоднократным воздействие ножом на шею О., могут повлечь за собой смерть потерпевшего, он желал наступления данного результата.

Указанные действия свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение убийства О.

Мотивом преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений после совместного распития спиртных напитков. Однако указанные обстоятельства не давали повода для убийства О.

В момент совершения преступления ФИО1, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от ..., во временном болезненном расстройстве психической деятельности, состоянии физиологического аффекта не находился, был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.141-143). Указанное заключение суд находит мотивированным и научно обоснованным. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вел себя адекватно, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого. Таким образом, суд признает подсудимого относительно содеянного вменяемым, и он должен как лицо вменяемое нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Судом не усматривается того, что подсудимый ФИО1 действовал при превышении пределов необходимой обороны, поскольку какими-либо объективными доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются, а, напротив, в ходе судебного следствия установлено, что между ФИО1 и О. произошел конфликт, спровоцированный О., в ходе которого О. нанес ФИО1 несколько ударов, причинив физическую боль. В ответ ФИО1 нанес ему несколько ударов, причинив физическую боль, от которых О. упал на пол и не оказывал никаких активных действий, применил нож, после чего ФИО1, который осознавал фактическое отсутствие посягательства со стороны О., нанес О. не менее пяти давяще-скользящих тангенциальных (по касательной относительно кожи) воздействий по его жизненно важному органу – шее. Данные обстоятельства не могут быть расценены как совершенные ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны. 

Суд не находит оснований считать действия подсудимого оборонительными, а также, что при их совершении он находился в состоянии сильного душевного волнения, так как правовые и фактические основания для таких выводов отсутствуют.

Предшествующая этим действиям ссора подсудимого с О., их конфликт и применение оружия, последовательные показания самого подсудимого о совершенных им действиях, не позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Оценив по делу все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 (ч.3) Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается допрошенными по делу свидетелями, в том числе показаниями свидетеля А., данными ею в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 в трезвом состоянии ведет себя спокойно и дружелюбно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения громко разговаривает, работал в ООО «Спецтехтранс» по договорам гражданско-правового характера, где характеризовался положительно. На учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит, согласно вышеуказанному заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №78 от 26.04.2017, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, согласно п. «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, показаний подсудимого и свидетеля И., конфликт был спровоцирован О. Также, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что ФИО1, согласно результатам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, он привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суду, сняло внутренний контроль подсудимого за своими действиями и способствовало совершению им преступления.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется. 

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание лишь в виде реального лишения свободы. Основания для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО1 суд не назначает, учитывая данные о личности подсудимого, его возрасте, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает ему вид исправительного учреждения в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора суда, изменению не подлежит. Медицинских противопоказаний для содержания ФИО1 под стражей не имеется.

В срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с 15 марта 2017 года, поскольку сведений о том, что его фактическое задержание производилось ранее указанной даты, в материалах уголовного дела нет.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета только в случаях, определенных законом. В данном случае подсудимый отказ от защитника по назначению в период предварительного расследования и ходе судебного разбирательства не заявлял, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не находит, так как он трудоспособен.

Таким образом, имеются основания для взыскания процессуальных издержек за работу адвокатов Б. и Колесниковой Е.Ф. за обеспечение защиты ФИО1 в период предварительного расследования, в сумме 14520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 18 октября 2017 года.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 15 марта 2017 года по 17 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 14520 рублей с перечислением в соответствующий бюджет. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, изъятый из раковины, два фрагмента обоев – уничтожить;

-футболку и брюки ФИО1, футболку и брюки И.1 – вернуть по принадлежности, а при отказе в получении – уничтожить;

-оптический диск с видеозаписями от 15.03.2017 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы (представления), затрагивающих его интересы.

Председательствующий: