Судья Чернигина О.А. Дело *** ***

(***)

УИД 22RS0***-***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шторхуновой М.В.,

судей Владимировой Е.Г., Косиловой Д.В.,

при секретаре Дейнес С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов 

<

данные изъяты> Т. 

<

данные изъяты> ФИО15 и ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску 

<

данные изъяты> Т. 

<

данные изъяты>, ФИО15 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Медной С. Ю., Медной В. В., БаклА. А. Н., ФИО6, ФИО7 об исправлении реестровой ошибки,

встречному иску ФИО2, ФИО1 к 

<

данные изъяты> Т. Фёдоровне, Будимиру В. И. об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<

данные изъяты> и Будимир В.И. обратились с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Медной С.Ю., Медной В.В., БаклА. А.Н., ФИО6, ФИО7, с учетом уточнения просили признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами *** по адресу 

<

адрес>, и 

<

адрес>.; внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, в соответствии со следующими координатами:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Данный участок при постановке на учет разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами ***. При этом постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ *** Будимиру В.И., Будимир О.Ф. под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по проезду Авиационный, 30, отведен земельный участок общей площадью 0,0792 га, о чем выдан государственный акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГ А-1 ***. Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ *** ФИО8 предоставлен земельный участок общей площадью 0,0792 га и выдано свидетельство на право бессрочного пользования землей под существующим жилым домом по проезду Авиационному, 30. На основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГ собственником указанного участка стала ФИО9 Границы указанных участков после приобретения не устанавливались и не уточнялись, смежные землепользователи границы принадлежащих участков не согласовывали. У истцов возникла необходимость объединения земельных участков в целях приведения адресов земельных участков в соответствии с адресом объекта недвижимости, расположенного на 2-х земельных участках. На исходных земельных участках с кадастровыми номерами ***, имеющих единый адрес, расположен жилой дом с кадастровым номером ***, имеющий адрес: 

<

адрес>. В сентябре 2023 г. истцами заказан межевой план с целью объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами *** и постановки образованного земельного участка на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером ФИО10 подготовлен межевой план, в котором она пришла к выводу, что необходимость уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами *** возникла вследствие того, что ранее при межевании земельного участка с кадастровым номером *** не была уточнена граница земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается планом границ землепользования от ДД.ММ.ГГ. В площадь земельного участка с кадастровым номером *** включена часть земельного участка, фактически используемая на протяжении более 15 лет собственниками жилого дома с кадастровым номером ***. Исправление реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** заключается в том, что ранее при проведении межевания данного земельного участка граница не была согласована с истцами. Кроме того, при межевании земельного участка с кадастровым номером *** не б соблюдены нормативы отступов от нежилых строений, в данном случае гаража. Расстояние при межевании земельного участка с кадастровым номером *** не было соблюдено, что в настоящее время создает препятствие для обслуживания здания гаража собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО3 Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером земельного участка *** по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики ФИО2 и ФИО1 В добровольном порядке согласовать границы земельных участков ответчики отказались, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском.

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили требования, просили признать реестровой ошибкой и внести изменения в ЕГРН о местоположении смежной границы только между земельными участками по проезду Авиационный, 

<

адрес> проезду Авиационный, 

<

адрес> соответствии с заключением судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО2, ФИО1 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО9, Будимиру В.И., просили устранить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в указании местоположения границы между земельными участками, расположенными по адресам: 

<

адрес>, согласно координатам, установленным заключением эксперта.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истцов и встречные требования ответчиков удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами *** (

<

адрес>) и *** (

<

адрес>).

Устранена реестровая ошибка путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости новых значений координат в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** (

<

адрес>) и *** (

<

адрес>), указанных в заключении эксперта филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В апелляционной жалобе истцы 

<

данные изъяты> и Будимир В.И. просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении встречных требований ответчиков.

В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагают, что суд должен был дать надлежащую оценку заключению судебной экспертизы. В данном случае экспертами не разрешен вопрос 6 в отношении вариантов исправления ошибок ввиду недостаточности изучения исходной документации экспертами и материалов дела. Однако суд необоснованно отклонил ходатайство истцов о назначении повторной судебной экспертизы. Указанные экспертом в данном вопросе координаты поворотных точек смежных границ не соответствуют первоначальным правоустанавливающим документам: плану границ землепользования жилого дома от ДД.ММ.ГГ, плану границ от ДД.ММ.ГГ. Несоответствие выражается в том, что предложенные экспертами координаты поворотных точек образуют изломанную линию (от точки ф.4 до точки ф.9), в то время как на указанных планах граница имеет прямую линию без изломанности; в том числе в точках ф.4 и ф. 7, в отношении которых эксперты мотивировали изломанность нахождением на местности хозпостройки. Граница от точки ф.9 до ф. 10, предложенная экспертами, образует прямую линию с уменьшением расстояния в сторону строения, однако при этом не учтено расстояние 3,6 м согласно плану и ее прямая конфигурация. Граница в точках ф. 30 и ф. 33 также не соответствует документам и границам, существующим на местности более 15 лет, в частности, забору. Экспертами недостаточно изучены материалы дела и не предложено несколько вариантов устранения реестровой ошибки.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях на жалобу истцов просит оставить ее без удовлетворения, в самостоятельной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истцов.

В обоснование жалобы указывает, что первоначальные требования истцов существенно отличались от выводов эксперта. Позиция истцов заключалась в том, что существующие фактические границы соответствуют границам, установленным кадастровыми инженерами при межевании. Эксперт предложил единственный вариант - установить границы по фактическому пользованию. Ответчик просит учесть, что требования истцов были заявлены таким образом, что фактические и плановые границы не соответствуют предложенному ими варианту согласования границ согласно межевому плану 2023 г., с которым и были не согласны ответчики. Доводы истцов о наличии реестровой ошибки сводились к неверно установленным координатам точек, примыкающих к стене гаража на участке по 

<

адрес> примыкающему к участку по 

<

адрес>, что не подтверждено экспертом. Уточненный иск истцов после проведения экспертизы по предмету спора полностью совпадает с предметом и основанием встречного иска ответчиков. Подобное уточнение требований свидетельствует о намерении истцов избежать обязанности несения судебных расходов, что должно быть оценено судом с точки зрения добросовестности по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в удовлетворении исковых требований истцов должно быть отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГ судебная коллегия 

<

адрес>вого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением лица, участвующего в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО9 и представитель истцов ФИО15 и 

<

данные изъяты> - ФИО11 поддержали уточненные требования с учетом доводов апелляционной жалобы стороны истца; представитель ответчика ФИО1 - ФИО12 поддержала уточненные требования ответчиков с учетом доводов апелляционной жалобы стороны ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще; почтовые отправления вручены либо возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям в пунктах 63, 67, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; соответствующая информация также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции по существу при ненадлежащем извещении ответчика ФИО3 в ее отсутствие, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункты 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия, проанализировав материалы дела, установила следующее.

Как установлено судебной коллегией, истцам ФИО9 и Будимиру В.И. на праве долевой собственности (по ? доли) принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок по 

<

адрес> разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами *** (принадлежит Будимиру В.И.) и *** (принадлежит ФИО9).

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ *** Будимиру В.И., Будимир О.Ф. под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности отведен земельный участок площадью 

<

адрес>; выдан Государственный акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГ *** ***.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ *** ФИО8 предоставлен земельный участок площадью 

<

адрес> га согласно долям, занимаемым в строении, из участка площадью *** га, выдано свидетельство на праве бессрочного пользования землей под существующим жилым домом по адресу: 

<

адрес>. На основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГ собственником земельного участка площадью *** га стала ФИО9

В связи с необходимостью объединения земельных участков с кадастровыми номерами *** в соответствии с единым адресом объекта недвижимости и постановкой нового участка на кадастровый учет, истцы Будимир В.И. и ФИО9 в сентябре 2023 г. обратились к ИП ФИО10 для составления межевого плана, уточнения местоположения границ смежных с ними земельных участков с кадастровыми номерами ***; в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении границ.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГ в межевом плане в результате преобразования земельных участков (объединения земельных участков с кадастровыми номерами ***) формируется один земельный участок с обозначением :ЗУ1 с одновременным уточнением местоположения границ и площади смежных земельных участков с кадастровыми номерами ***6. В целях осуществления государственного кадастрового учета земельного участка – объекта кадастровых работ требуется внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах отдельных (не всех) характерных точек границ смежных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Необходимость уточнения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** возникла вследствие того, что ранее при межевании земельного участка с кадастровым номером *** не была уточнена граница земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается планом границ землепользования от ДД.ММ.ГГ. В площадь земельного участка с кадастровым номером *** была включена часть земельного участка, фактически используемая на протяжении более 15 лет собственниками жилого дома с кадастровым номером ***. Исправление реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** заключается в том, что ранее при проведении межевания данного земельного участка граница не была согласована с собственниками жилого дома и правообладателями земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, при межевании земельного участка с кадастровым номером *** не были соблюдены нормативы отступов от нежилого строения, гаража.

Согласно сведениям ЕГРН смежный с истцами земельный участок по проезду Авиационному 

<

адрес> кадастровым номером ***6 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) ответчикам ФИО2 и ФИО1, жилой дом на указанном земельном участке принадлежит также ФИО2 (

<

данные изъяты>

Еще один смежный с истцами земельный участок по 

<

адрес> с кадастровым номером *** принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3 (3/5 доли в праве), БаклА. А.Н. 

<

данные изъяты>, ФИО6, 

<

данные изъяты>), ФИО7, 

<

данные изъяты> Медной В.В. 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> Медной С.Ю., 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> На участке расположены три объекта недвижимости с кадастровыми номерами ***

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО3 прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>; в собственность ФИО3 выделены в натуре 3/5 доли в виде блокированного 

<

адрес> общей площадью 70,6 кв.м с конкретными помещениями; ФИО13 выделена в натуре 1/5 доля в виде жилого блокированного 

<

адрес> общей площадью 23,5 кв.м; ФИО4, Медной В.В., Медной С.Ю. и ФИО5 выделена 1/5 доля в виде блокированного жилого 

<

адрес> общей площадью 25,7 кв.м.

В соответствии с последними уточненными требованиями истцов и встречными требованиями ответчиков предметом спора является граница между земельными участками по 

<

адрес> кадастровым номером *** и по 

<

адрес> кадастровым номером ***

Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ по результатам исследования границы земельных участков с кадастровыми номерами *** (

<

адрес>) и *** (

<

адрес>) установлено, что фактическая межевая граница между данными участками представляет собой ломаную линию. Граница на местности обозначена в виде стены кирпичного гаража (на участке 

<

адрес>), далее – забором из профильного листа, деревянного забора, а также стеной демонтированной деревянной хозпостройки.

<

адрес> участка *** составила 857 кв.м (менее плановой на 30 кв.м), участка *** – 732 кв.м (менее плановой на 137 кв.м). Фактическое расположение границ и фактические площади участков не соответствуют плановым границам и площадям. По результатам сравнительного анализа участка *** установлено, что фактическая граница с участком *** имеет заступ как в сторону участка ***, так и в сторону участка *** на расстояние, превышающее допустимое расхождение (0,3м).

Проанализировав план границ землепользования жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, план границ землепользования по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, план границ участка *** от ДД.ММ.ГГ, эксперт пришел к выводу, что после предоставления земельного участка *** землепользователям фактические границы изменились: часть земельного участка отошла смежному земельному участку *** по 

<

адрес>, смежная граница с участком *** на местности обозначена изломанной линией по стене хозпостройки. Конфигурация смежной границы не совпадает, а именно по границе ***, максимальное расхождение 0,19 м.

В связи с отсутствием доказательств согласования границ со смежными землепользователями, а также ввиду того, что границы участков истцов (*** и ***) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, экспертом сделан вывод о том, что в сведениях о местоположении спорных участков допущены реестровые ошибки.

По результатам исследования экспертами предложены варианты исправления реестровых ошибок в отношении границ всех спорных участков, в том числе вариант устранения реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками *** и *** по 

<

адрес>:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО14, который поддержал выводы заключения и объяснил, что предложенный им вариант предполагает оставление фактического нахождения существующих построек по зафиксированной границе.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 данной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Споры смежных землепользователей о границах земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельных участков и деления их на части.

В отношении земельных участков, границы которых имеют общую (смежную) часть границ, то есть смежных земельных участков, в ЕГРН должны содержаться идентичные сведения о координатах характерных точек смежных частей их границ (Письмо Росреестра от ДД.ММ.ГГ ***-ТГ/23).

В данном случае между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, фактически возник спор об установлении границ их земельных участков и законности их формирования.

Результатом рассмотрения такого спора является судебный акт, которым будет установлена граница по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством. При этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и вправе по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Согласно уточненному иску ФИО15 и ФИО9 (л.д. 149 том 5) и уточненному встречному иску ФИО2 и ФИО1 (л.д. 159-166 том 5) стороны заявили об устранении реестровой ошибки между границами принадлежащих им земельных участков по 

<

адрес> координатах согласно предложенному экспертом варианту, по сути, заявив идентичные требования.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия находит требования истцов и встречные требования ответчиков подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам стороны истцов, заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы является надлежащим и допустимым доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, имеет достаточный опыт, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, предложенный экспертом вариант устранения выявленных нарушений (фиксация границы по существующим длительное время стенам построек, вследствие чего и изменена конфигурация границы на ломаную) соответствует балансу интересов сторон, принципу справедливости, а также уточненному иску истцов, в котором они согласились с данным вариантом, уточнив требования в соответствии с заключением экспертизы.

Суждения о том, что эксперт должен был предложить несколько вариантов устранения реестровой ошибки необоснованны, доказательств наличия нескольких вариантов её устранения не представлено, эксперт настаивал на предложенном варианте, который основан на фактических обстоятельствах.

Доводы ответчиков в части необходимости оценки действий истцов по уточнению исковых требований после проведения экспертизы с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, учитывая характер спора – установление границ участков, что требует специальных познаний, а также безусловное процессуальное право истцов на уточнение исковых требований в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом, у судебной коллегии по материалам дела не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права с принятием нового решения по существу об удовлетворении заявленных истцами и ответчиками требований об устранении реестровой ошибки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО9 и ФИО15, встречные исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами *** (

<

адрес>) и *** (

<

адрес>).

Устранить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости новые значения координат в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** (

<

адрес>) и *** (

<

адрес>), указанных в заключении эксперта филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ