Дело № 1-277/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е., 

при секретаре Невструевой М.И.,

с участием:

государственного обвинителя Трусова А.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Федоровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ............., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., ранее судимого:

- 07.07.2020 по приговору мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 20.05.2021;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено им в г. Ельце при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО5 от 26.03.2021, вступившего в законную силу 13.04.2021, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 20.05.2021 штраф оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами истекает 14.11.2022. 

26.05.2021 в 22 часа 10 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», не имея права управления транспортными средствами и имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома № 10 по ул. Левобережной в г. Ельце Липецкой области управлял автомобилем марки «.............» государственный регистрационный знак ............., где был задержан старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО6

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, объяснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-ой инстанции.

ФИО2 указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в ходе дознания добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, вину признал полностью. Ходатайств и дополнений не заявлял. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусматривает максимальное наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные статьями 226.1, 226.2, 226.3, 226.4, 226.9, 316 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Ограничения, установленные статьями 226.1, 226.2 УПК РФ, самооговор со стороны подсудимого, судом не установлены. 

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7; рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу ФИО8 от 28.05.2021; протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 171688 от 26.05.2021 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ №255518 от 26.05.2021, в соответствии с которым ФИО2, управляющий автомобилем марки «.............», государственный регистрационный знак ............. был отстранен от управления транспортным средством; результатом Alcotest 900937 о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26.05.2021 в 23 часа 05 минут, результат анализа 0, 963 мг/л; актом 48 АС № 035446 от 26.05.2021 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 48 ВЕ № 131481 о задержании транспортного средства от 26.05.2021; копией постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО5 от 26.03.2021; протоколом осмотра дела об административном правонарушении на 16-ти листах по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на ФИО2; справкой мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО5 от 01.06.2021, согласно которой постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не обжаловалось, не отменялось, не пересматривалось; справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО9 от 28.05.2021, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение в срок не сдал, в связи с чем, 13.04.2021 течение срока лишения права управления транспортным средством было приостановлено, 14.05.2021 течение срока лишения права управления транспортными средствами было возобновлено в связи со сдачей водительского удостоверения, окончание срока лишения права управления транспортными средствами 14.11.2022, штраф оплачен 20.05.2021; копией дела об административном правонарушении №5-185/2021 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2; копией квитанции от 20.05.2021 об оплате штрафа в размере 30000 рублей; делом об административном правонарушении на 16-ти листах по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на ФИО2

Суд находит, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного расследования по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 26.05.2021 управлял автомобилем марки «.............», государственный регистрационный знак ............., находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд руководствуется положением ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которому срок или размер наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести; судим (л.д. 113, 120-123); привлекался к административной ответственности (л.д. 114); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 130); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 134); трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 132); инвалидом не является; в браке не состоит, иждивенцев не имеет; является «Почетным донором России» (л.д.112); мать подсудимого - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет 1 группы инвалидности (л.д.111). 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины; наличие звания «Почетного донора России»; состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, судимость по приговору мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 07.07.2020 в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, часть 6 статьи 15 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Учитывая размер заработной платы подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по мнению суда, соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ ФИО2 не относится к категории лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство: 

дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий ............. С.Е. Лаврухина

.............

.............

.............

.............