гр. дело №2-896/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Войцевой А.Ю.,

с участием представителя истца администрации города Белгорода – ФИО1, в отсутствие ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода к ФИО2 о сносе самовольно возведенного гаражного строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода обратилась с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного гаражного строения.

В обоснование указано, что Распоряжением администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № из земель города Белгорода ГСК «Ласточка» предоставлен земельный участок площадью 3 406 кв.м. для эксплуатации существующих временных металлических гаражей без права строительства капитальных гаражей по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Белгорода и ГСК «Ласточка» заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 2 года, который содержал условие о запрете строительства капитальных гаражей.

В нарушение условий договора аренды на указанном земельном участке ответчиком возведено капитальное строение гаража, которое в настоящее время находится в полуразрушенном состоянии и может создать угрозу жизни и здоровью граждан, а потому подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по оплате экспертизы.

Ответчик о дне слушая дела извещался по известному адресу путем направления судебных повесток, возвращенных в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского районного суда города Белгорода.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным юридически значимым обстоятельством по делам о сносе самовольной постройки является установление факта нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, в части права смежных землепользователей, правил землепользования и застройки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Судом по делу установлено, что Распоряжением администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № из земель города Белгорода ГСК «Ласточка» предоставлен земельный участок площадью 3 406 кв.м. для эксплуатации существующих временных металлических гаражей без права строительства капитальных гаражей по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Белгорода и ГСК «Ласточка» заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 2 года, который содержал условие о запрете строительства капитальных гаражей.

Без наличия разрешительной документации, на территории ГСК «Ласточка» ответчиком, являющимся членом кооператива возведен капитальный гараж.

Из содержания представленной истцом выписки из ИСОГД следует, что земельный участок под спорным гаражом расположен в двух территориальных зонах: многоэтажной жилой застройки (Ж1) и парков, садов, бульваров (Р1).

При этом, градостроительный регламент основных разрешенных, условно разрешенных и вспомогательных видов разрешенного использования не содержит указания на возможность строительства капитального гаража в указанной зоне.

Таким образом, капитальный гараж размерами 7,20 х 4,97 м ответчиком возведен на самовольно занятом земельном участке, относямщемся к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок, на котором находится спорный гараж, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании истца либо гаражного кооператива, который ликвидирован в 2013 году, не находится.

Из содержания заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Мостгражданпроект» следует, что самовольно возведенный гараж № по 

<

адрес> (в районе ГСК «Ласточка», находящийся на земельном участке с кадастровым номером № находится в полуразрушенном состоянии, не соответствует требованиям строительным, техническим, противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим и иным нормам. Дальнейшая эксплуатация самовольно возведенного нежилого строения № создает угрозу жизни и здоровью граждан и невозможна.

Оценив содержание экспертного заключения в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным. Выводы, сделанные экспертом, понятны.

Принимая во внимание, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности выводов эксперта.

При таком положении дела, суд приходит к выводу, что сохранение спорного строения на земельном участке, распоряжение которым относится к администрации города Белгорода, нарушает права уполномоченного органа по свободному и беспрепятственному распоряжению указанным земельным участком, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 204 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок для исполнения обязательств по сносу самовольно возведенного капитального строения № с ориентировочными размерами 7,20 х 4,97 м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> месяца со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, суд считает справедливым установить право администрации города Белгорода произвести снос самовольно возведенного капитального строения в случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, с взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Белгорода ФИО2 о сносе самовольно возведенного гаражного строения, - удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести снос самовольно возведенного капитального строения № с ориентировочными размерами 7,20 х 4,97 м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

Установить право администрации города Белгорода произвести снос самовольно возведенного капитального строения № с ориентировочными размерами 7,20 х 4,97 м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, в случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, с взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Белгорода судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение принято 02 июля 2018 года.