63RS0024-01-2021-000304-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2021 года с. Приволжье

Приволжский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Саморенкова Р.С., 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ г/н №, под управлением ФИО1 и автомашиной Honda г/н № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю марки Honda г/н №, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО.

АО «Группа Ренессанс Страхование», признав событие страховым случаем, и на основании произведённых расчётов, выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 1340670 рублей 08 копеек.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что, САО «ВСК», являясь страховщиком автогражданской ответственности ФИО1, возместило выплаченное АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 рублей по договору ОСАГО, однако данная сумма не покрывает расходов на выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца 940670 рублей 08 копеек и сумму госпошлины в размере 12606 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, направив в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила в адрес суда письменные возражения по существу иска, в которых указала, что отсутствует вина ответчика в произошедшем ДТП, которое произошло вследствие непреодолимой силы, т.к. у ФИО1, ранее не страдавшего хроническими заболеваниями, произошел гипертонический криз. Кроме того, ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, вследствие чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля является завышенной.

Заслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19.10 на 441 км. а/д М7 Волга, ФИО7, управляя транспортным средством ВАЗ г/н №, г/н №, нарушив ПДД, столкнулся с попутно движущимся автомобилем слева, в результате которого транспортному средству марки «Хонда Пилот», г/н №, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам, собранным сотрудниками ГИБДД при оформлении указанного ДТП, водитель ФИО7 нарушил п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Однако в связи с тем, что нарушение п. 1.3, 1.5. ПДД РФ не образуют состава правонарушения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В этой связи суд учитывает, что при наличии ущерба (механические повреждения автомобиля Honda г/н № под управлением ФИО3), для освобождения ФИО1 от обязанности возмещения причиненного материального ущерба последнему необходимо доказать отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие его противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. В ином случае вина ФИО1 презюмируется.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Совокупностью, полученных доказательств по делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, его действия, с юридической точки зрения, находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями - причинением материального ущерба автомашине ФИО3

Доводы представителя ответчика, оспаривающие виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, суд отклоняет по следующим основаниям.

Пункт 3 ст. 401 ГК РФ непреодолимую силу определяет как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Из анализа приведенной нормы права следует, что квалифицирующими признаками понятия непреодолимой силы являются чрезвычайный характер возникших обстоятельств, а также их непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, не наступление. К обстоятельствам непреодолимой силы следует относить стихийные и общественные явления, носящие непредотвратимый и чрезвычайный характер.

Понятие непреодолимой силы, характеризуемое двумя связанными между собой признаками: чрезвычайность и непредотвратимость. Понятием "непреодолимая сила" охватываются как стихийные бедствия (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). Чтобы то или иное событие могло квалифицироваться как непреодолимая сила, оно должно характеризоваться прежде всего чрезвычайностью, т.е. быть необычным, выпадающим из нормального хода развития и, как правило, непредвидимым заранее явлением. Явления, отвечающие признаку непредотвратимости, не должны зависеть от человеческой воли.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый объект права, а лишь тот, кто реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что установить время развития острого мозгового нарушения мозгового кровообращения у ответчика в часах и минутах не представляется возможным. Также в материалах дела не имеется никаких медицинских документов, подтверждающих, что в момент управления транспортным средством у ФИО1 случился гипертонический криз.

Кроме того, согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

То есть, водитель, при возникновении болезненного состояния, не должен начинать управление транспортным средством, а при возникновении такого состояния в процессе управления транспортным средством, принять меры к его остановке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП стало то, что фактически ФИО7 не справился с управлением источником повышенной опасности, он мог и должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий при управлении транспортным средством если находился в болезненном состоянии. Произошедшее событие не может квалифицироваться как непреодолимая сила, т.к. оно не характеризуется прежде всего чрезвычайностью, т.е. не является необычным, выпадающим из нормального хода развития и, как правило, непредвидимым заранее явлением.

Автомобиль, принадлежащий ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства специалистами НИЦ Система, ДД.ММ.ГГГГ, и ГК «РАНЭ», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, был проведён осмотр автомобиля и установлены его повреждения. Впоследствии, истцов ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 1334170 рублей 08 копеек.

Также, согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках выплаты страхового возмещения, ФИО3 были возмещены расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 1340670 рублей 08 копеек. 

САО «ВСК», являясь страховщиком автогражданской ответственности ФИО1, возместило выплаченное АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 рублей по договору ОСАГО, однако данная сумма не покрывает расходов на выплату страхового возмещения в пользу ФИО3

В целях разрешения спора и проверки возражений представителя ответчика ФИО4, оспаривающей стоимость восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалт-Левел».

По результатам исследования эксперт пришёл к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причинённых в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 1298100 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, в суд не представил.

Кроме того, суд, анализируя экспертное заключение ООО «Консалт-Левел» №/К-21 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ с другими материалами дела, приходит к выводу, что все повреждения автомобиля марки «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак 

<

***>, по своему характеру, объёму и месторасположению соответствуют обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП и ремонтные работы и замена деталей также соответствует обстоятельствам ДТП, следовательно, аргумент представителя ответчика о том, что осмотр автомашины Honda г/н № был проведён в отсутствие ФИО1 не может быть принят судом во внимание.

Поэтому разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, на основании письменных отзывов и возражений, объяснений стороны ответчика, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что вина ответчика в совершенном ДТП фактически доказана, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере, не покрытом страховой суммой, при этом суд учитывает факт причинения ущерба в меньшем размере, на основании судебной автотехнической экспертизы ООО «Консалт-Левел», и поэтому считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 904600 рублей (из расчёта: (размер ущерба установленного на основании судебной экспертизы) 1298100 рублей - 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) + 6500 рублей (расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП)).

Стоимость ущерба определена судом с учётом представленных стороной истца доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Иные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду, сторонами, не представлены и на иной оценке восстановительного ремонта в конечном итоге стороны не настаивали.

На обстоятельства освобождения от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ ответчик не ссылался и соответствующих доказательств не предоставлял.

При этом суд, считает необходимым во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ отказать, а потому доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в данной части, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно статье 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в случае неисполнения денежного обязательства, а в данном случае спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными, т.е. право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца ещё не возникло, поскольку денежное обязательство в данном случае возникает только после вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, иные доводы представителя ответчика не имеют юридическое значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

В силу правил ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1. в пользу истца также, пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям, надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12246 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счёт возмещения материального ущерба в порядке суброгации 904600 (девятьсот четыре тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12246 (двенадцать тысяч двести сорок шесть) рублей.

Исковое заявление в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков