РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.,

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1968/17 по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству имущественных отношений Самарской области, Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании незаконным приказа Министерства имущественных отношений Самарской области, распоряжения Департамента градостроительства г.о.Самара об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительными результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения, указал, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 741кв.м.

Истец ФИО1 является собственником соседнего участка 

<

адрес> площадью 600кв.м.

Ему стало известно из выписки из публичной карты и кадастрового паспорта, полученного в 2016г., что границы земельного участка ответчицы уточнены, значит, матерью ответчицы, после смерти которой она приняла данное наследственное имущество, произведено межевание земельного участка №. 

Земельный участок ответчицы имеет общую границу с его земельным участком, но граница была передвинута в его сторону ввиду того, что его земельный участок был поставлен на кадастровый учет с ошибкой в координатах, а участок Б.И. был поставлен на кадастровый учет, чтобы не было наложений участков.

Таким образом, уменьшается площадь его участка, изменяется его конфигурация, его права нарушены межеванием участка ответчицы.

Границы земельного участка ответчицы с ним не согласовывались. Заключением экспертной комиссии Управления Роснедвижимости по Самарской области от 26.08.2009г. было выявлено несоответствие: отображенная на плане графическая информация, сведения о смежном земельном участке 

<

адрес> не соответствуют отраженной на плане информации о смежных участках №. В акте установления и согласования границ земельного участка и в извещениях имеется согласование с правообладателем участка №, не являющегося смежным по фактическому месторасположению межуемого участка. В заключении сделан вывод, что при межевании в 2004г. нарушена процедура установления и согласования границ земельного участка.

Согласно Постановлению Главы г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок № площадью 594кв.м. был предоставлен М.М., которая в 1997г. получила Свидетельство о собственности от ДД.ММ.ГГГГ., а значит, согласование границ с участком № должно было быть осуществлено с ней, а не с Б.И. На 2004г. границы участка № не были установлены, соответственно, при межевании участка № должна была быть получена подпись М.М. Возникла кадастровая ошибка при постановке на учет участка №, которая не устранена межеванием 2012г. Согласно заключению 2014г., в кадастре не устранена ошибка по участку №.

В данной ситуации его извещение не могло производиться посредством опубликования в местной газете, поскольку сведения о его месте жительства имелись к ГКН. 

Более того, Б.И. обращалась о предоставлении земельного участка 

<

адрес>. Допущенная «техническая ошибка» в районе лишила его возможности предотвратить наложение границ его участка и участка №. Ввиду этого, до настоящего времени земельный участок его жены ФИО3 №, приобретенный в собственность в 2002г., до настоящего времени невозможно поставить на кадастровый учет.

В результате кадастровой ошибки изменилась длина и ширина его участка, изменение параметров отражено в заключении кадастрового инженера ФИО4

Просит признать недействительным результаты межевания границ между земельными участками с кадастровым номером № и № по адресу: 

<

адрес>

Исключить из ГКН сведения о границах земельных участков по адресу: 

<

адрес>

Признать недействительным Распоряжение Департамента градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. их действие не позволяет устранить кадастровую ошибку по постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО1 (т.2 л.д.146-149, т.2 л.д.172-175).

В судебном заседании представитель истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также дополнили, что считают недостоверными представленные ответчицей доказательства - договор аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>, т.к. он был заключен с Садово-дачным управлением Куйбышевского горжилуправления и Б.И. (матерью ФИО6), однако с 1965г. Садово-дачное управление Куйбышевского горжилуправления переименовано в садово-дачный трест, что опровергает возможность существования договора аренды земельного участка №. Также Б.И. обращалась в министерство имущественных отношений Самарской области в 2012г. за предоставлением земельного участка в Промышленном районе г.Самары. Проверка министерством о принадлежности данного участка кому-либо проводилась по Промышленному району г.Самара. Если бы запросы направлялись по земельному участку в Кировском районе, были бы получены сведения о принадлежности земельного участка М.М. Именно с М.М. подлежали согласованию границы земельного участка истца. Б.И. не мог быть предоставлен земельный участок, ранее предоставленный М.М.. В случае смерти М.М. земельный участок является выморочным имуществом. Судебную экспертизу просят не принимать во внимание ввиду отсутствия границы между участками № и №. Кадастровая ошибка при постановке на учет земельного участка № подтверждается изменением конфигурации, схемой границ участка №, заключением кадастрового инженера. 

В судебном заседании ответчица ФИО2 исковые требования не признала, поскольку споров по фактическим границам с истцом не имеется, земельный участок был предоставлен ее матери, которая пользовалась им с 50-х годов. 

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что приказ Министерством имущественных отношений издан в соответствии с требованиями действующего на тот момент закона. Принадлежность земельного участка Промышленному району г.Самары указана исходя из заявления Б.И., Министерство не проверяет территориальную принадлежность испрашиваемых земельных участков. Кроме того, помимо района, в запросах и уведомлении в газете указывались иные адресные привязки (т.2 л.д.85, т.2 л.д.220-224)

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара ФИО8 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, считает, что обжалуемое распоряжение принято уполномоченным органом в установленном законодательством порядке (т.1 л.д.170-173, 178-182, т.2 л.д.226-230).

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО9 просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, поскольку из-за произведенного межевания она не может поставить свой участок на кадастровый учет, изменяется площадь ее земельного участка, с чем она не согласна. 

Представитель Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.174-177, 183-188))

Представитель ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.16-19, л.д.32-33))

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ООО ГП «Гео-Стандрат», Кадастровый инженер ЗАО «Геоинформ» ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентарных дел, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60 ЗК РФ, Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

На основании ст.61 ЗК РФ, Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. № 94-ГД «О земле» (в ред.. действующей на момент возникновения спорных правоотношений и принятия приказа Министерством имущественных отношений), земельные участки, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно однократно по каждому из оснований, указанных в настоящей части, при отсутствии у граждан земельных участков с тем же разрешенным использованием, которыми они обладают на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения либо которые они приобрели в собственность в соответствии с пунктом 5 статьи 20, или пунктом 3 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации, или пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством.

Исходя из указанных выше норм, при условии отсутствия у граждан земельных участков с тем же разрешенным использованием могли предоставляться земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и свободные от прав третьих лиц.

Согласно ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"(переименовано 01.01.17г. - ФЗ «О кадастровой деятельности»), действовавшей до 01.01.17г., Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. (ч.7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9).

Согласно ст.39 Закона о кадастре (на момент возникновения спорных правоотношений), Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны, в т.ч. кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки;

Статья 40 указанного федерального закона, Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. 

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

На основании ст.42.8 ФЗ о государственном кадастре недвижимости ( действующей на период оспариваемого межевания), при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 9 статьи 38 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия в указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

При уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть: меньше (больше) площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на десять процентов.

Согласно ст.ст. 8, 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01.01.17г., в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 45 Закона о кадастре (на момент возникновения спорных правоотношений), государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 628кв.м.. по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом уточнения местоположения границ - площадью 628+/-9кв.м. (т.1 л.д.8, 189)

Сведения о земельном участке ФИО1 № площадью 628кв.м. внесены на основании результатов межевания, проведенного ООО ГП «Гео-Стандарт» (т.1 л.д.157-158, т.2 л.д.58-83)

ФИО2 является собственником земельного участка № уточненной площадью 741 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери Б.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области (т.1 л.д.38 -40, л.д.196-197). 

Сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН на основании распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.. изготовленного ЗАО «Геоинформ».(л.д.17, 46-86)

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Б.И. обратилась в министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 754кв.м. по адресу: 

<

адрес>.(т.1 л.д.46)

Распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес> для садоводства площадью 741кв.м. (т.1 л.73-74), земельный участок поставлен на ГКУ под номером № (л.д.78, 223)

Объявление о предоставлении земельного участка опубликовано в газете «Волжская коммуна»(т.1 л.д.83-84). 

Межевой план изготовлен кадастровым инженером ЗАО «Геоинформ» ФИО10 (т.1 л.д.94- 148)

Приказом министерства имущественных отношений по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. указанный земельный участок предоставлен Б.И. в собственность. (т.1 л.д.85)

Изначально Б.И. пользовалась спорным участком на основании договора аренды дачных участков гражданами с правом размещения летнего строения от 12.10.1973г. (т.1 л.д.92-93)

Доводы истца о недостоверности указанного договора правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ. в надлежащем порядке не оспорен, недействительным не признан. Кроме того, Б.И. являлась собственником земельного № на основании оспариваемого приказа министерства имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах инвентарного дела на строение 

<

адрес> имеются сведения о пользователе Б.И.с ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом заявление Б.И. о предоставлении земельного участка рассмотрено Министерством имущественных отношений Самарской области, в соответствии с действующими на тот период ст.9 Закона Самарской области «О земле» и постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006г. № «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена». 

Доводы ФИО1 о том, что земельный участок предоставлен Б.И., не свободный от прав третьих лиц, поскольку земельный участок 

<

адрес> площадью 594кв.м. предоставлялся на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. М.М.(т.2 л.д.150-152) не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку права ФИО1 оспариваемым приказом не затрагиваются. Доверенности на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа по заявленным основаниям в интересах М.М. не представлено. Требований об оспаривании приказа министерства имущественных отношений по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и Распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени М.М. не заявляется. 

Кроме того, ФИО2 принадлежит земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, соглашения о разделе наследственного имущества (т.1 л.д.38- 40), которые также не оспорены, недействительными не признаны, право собственности ФИО2 на земельный участок 

<

адрес> также по существу не оспаривается. 

Также судом учитывается, что фактически указанный земельный участок расположен в Кировском районе г.Самара. Указание на принадлежность земельного участка территории Промышленного района на недействительность оспариваемых приказа и распоряжения не влияет, поскольку схема расположения испрашиваемого земельного участка утверждалась по определенному адресу: 

<

адрес> с определенными координатами поворотных точек (т.1 л.д.74). Согласно сообщению Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Законом Самарской области от 18.05.2015г. № 53-ГД, граница между Промышленным и Кировским районами проходит по 

<

адрес>, по оси 

<

адрес> территориально относится к Кировскому району. Информацией о перераспределении земельных участков между Кировским и Промышленным районами в период 2012-2014г.г. Администрация не располагает. В настоящее время за ответчицей зарегистрированы права на земельный участок, расположенный в Кировском районе г.Самары. 

Министерством имущественных отношений Самарской области официально опубликовано извещение о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, оснований считать приказ министерства имущественных отношений по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и Распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара № от 8ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, не имеется.

Истец прав на земельный участок № по указанному выше адресу не заявляет, права истца принятыми решениями не нарушаются. 

Истец просит также признать межевание своего земельного участка и земельного участка ответчицы недействительным, в связи с допущенной кадастровой ошибкой.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4, при рассмотрении заключения ООО ГП «Гео-Стандрат» от 3.02.2014г. и межевого плана ФИО11, выявлено пересечение границ земельного участка № в т.1 и 4, согласно приложенного плана границ на земельный участок №. устранение наложения возможно путем переноса забора на 26см в сторону участка с кадастровым номером №(т.1 л.д.222)

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «СамараГеострой» ФИО4, необходимо устранить реестровую ошибку в значении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с приложенной схемой и координатами таблица S2. Уточнить границу земельного участка с кадастровым номером № в точках 15-31-28-29-27 в соответствии с приложенной схемой S3. Устранить реестровую ошибку в сведениях об адресе в земельном участке с кадастровым номером №, а именно требуется изменить Промышленный район на Кировский район. 

Между тем, согласно представленному ответчицей заключению кадастрового инженера ФИО12, фактическая граница между земельными участками № и №, находящихся по вышеуказанному адресу, соответствует смежной границе, определенной координатами характерных точек, содержащимися в ЕГРН, за исключением одной точки №, которая находится на расстоянии 0, 22м от фактической границы. Данное обстоятельство могло возникнуть ввиду некорректного определения координаты точки № при проведении межевания земельного участка №. Также при проведении межевания земельного участка № были приняты координаты характерных точек земельного участка №, из чего следует вывод об отсутствии споров по смежной границе. По координатам характерных точек, согласно сведениям ЕГРН, наложение по смежной границе между земельными участка не выявлено. (т.1 л.д.203)

Также судом установлено, что первоначально межевание земельного участка, принадлежащего ФИО1, производилось по межевому делу от 2004г. (т.2 л.д.42-57). При этом при постановке земельного участка № на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка, т.к. местоположения участков №, принадлежащего ФИО3 и №, принадлежащего ФИО1, в реестре объектов недвижимости были перепутаны между собой. 

ФИО3 обращалась в суд с иском к Б., В. об оспаривании результатов межевания земельного участка 

<

адрес>.

Решением Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО3 в признании результатов межевания, зарегистрированного права собственников недействительными отказано. 

При этом в ходе разбирательства установлено, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.( с учетом уточненного от ДД.ММ.ГГГГ.) представителем ФИО1 - ФИО3 по доверенности (т.2 л.д.79) данная кадастровая ошибка была исправлена ДД.ММ.ГГГГ., местоположение участков в реестре на общем плане поменялось друг с другом ( т.2 л.д.82)

Согласно заключению кадастрового инженера ООО ГП «Гео-Стандарт» к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что фактическая площадь земельного участка больше указанной в правоустанавливающих документах на 28кв.м. Таким образом, фактический размер участка превышает указанный в правоудостоверяющих документах размер не более чем на предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. 

При этом при проведении межевания границ земельного участка согласовывались в порядке ст.39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласованный должным образом акт, содержащийся в межевом плане исключает нарушение прав смежных землепользователей. Геодезическая съемка производилась по фактически сложившимся границам земельного участка (по забору, существующим на местности 15 лет и более, что исключает факт самозахвата земель общего пользования (т.2 л.д.62об.)

План границ земельного участка ФИО1 № согласован с границами смежных землепользователей, в т.ч. с извещением в порядке ч.8 ст.39 ФЗ РФ в газете «Самарские известия» (т.2 л.д.64), в т.ч. ФИО3 - лично (2 л.д.76).

В процессе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что купил участок в 2006г. площадью 600кв.м., после уточнения площадь стала 628кв.м. На момент приобретения земельный участок был частично огорожен, частично он сам устанавливал забор, спора по фактическим границам не заявлял (т.1 л.д.209)

Более того, заявляя о наличии спора по фактическим границам земельных участков, ФИО1 обосновывает невозможностью поставить земельный участок, принадлежащий его супруге ФИО3 под номером № на ГКН.

Между тем, в судебном заседании кадастровый инженер ФИО4 пояснила, что по документам земельный участок ФИО3 680кв.м., в настоящее время, если не оспорить межевание земельного участка ФИО1, - площадь изменится на 30кв.м., что также отражено на схеме земельных участков (т.1 л.д.251) 

Однако указанное изменение в площади соответствует требованиям закона, в т.ч. ст.42.8 ФЗ О кадастровой деятельности, не превышает 10 процентов от площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, о недействительности произведенного межевания не свидетельствует. 

Более того, ФИО3 с самостоятельным иском к ФИО1 не обращается, результаты межевания не оспаривает. Фактически ФИО1 и ФИО3 пользуются своими земельными участками как единым. 

При этом суд также учитывает, что ФИО1, оспаривая результаты межевания, не ставит вопрос об установлении границ земельных участков, что также не приведет к восстановлению нарушенного права.. 

Более того, согласно сообщению ФФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровых ошибок ( пересечений, несовпадений, разрывов) в сведениях ГКН в отношении земельных участков № и № не имеется (т.2 л.д.158-159).

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Изыскатель», Площадь и фактические границы земельного участка № по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО2, определены, площадь 740кв.м. 

Границы земельного участка 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 в границах точки 1 до точки 3 и от точки 4 до точки 1 соответствуют результатам межевания ; а от точки 3 до точки до точки 4 не соответствуют.

Фактические границы земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, определены частично. Площадью земельного участка однозначно не определена.

Границы земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, не соответствуют плану границ земельного участка, изготовленного ООО «Самарский центр недвижимости в 2004г., соответствуют результатам межевания в границах точки 13 до точки 4 и от точки 12 до точки 13 и, а от точки 4 до точки 9 не соответствуют результатам межевания. Граница от точки 9 до точки 12 определена ориентировочно.

Пересечение границ земельных участков истца ФИО1 с границами земельного участка ФИО2 не имеется.

При этом оснований сомневаться в представленном заключении экспертизы не имеется, поскольку она проведена экспертом ФИО13, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания, подтвержденные сертификатом соответствия, специальную подготовку и стаж работы по специальности 34 года, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, сообщением ФГБУ ФКП Росреестра об отсутствии кадастровой ошибки, материалами инвентарных дел на земельные участки сторон.

В судебном заседании эксперт ФИО13 выводы экспертизы поддержал, подтвердил, что фактическая граница между земельными участками ФИО2 и ФИО1 соответствует сведениям ГКН, существует на местности 15 лет и более, в то время как требования истца направлены именно на изменение данной границы. Соответственно, оснований считать результаты межевания земельных участков сторон недействительными, в связи с допущенной кадастровой ошибкой, не имеется. 

Представленные истцом результаты проверок (т.2 л.д.178-191) свидетельствуют о неприязненных отношениях, сложившихся у ФИО1 с соседями, но не подтверждают наличие спора по фактическим границам с земельным участком ФИО14. В процессе рассмотрения дела ФИО2 также оспаривала наличие спора по границам земельных участков с истцом на протяжении всего времени. 

Также суд учитывает, что установленные в заключении судебной экспертизы несоответствия на связаны со спорной границей между земельными участками истца и ответчицы, права истца не нарушают. Отсутствие в настоящее время границы между земельными участками № и №, принадлежащими ФИО1 и ФИО3, на недействительность результатов межевания по границе с ответчицей, не влияют.

Ссылка истца на заключение экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.227-234) как недействительности результатов межевания не могут быть приняты во внимание, поскольку допущенная кадастровая ошибка по межевому делу от 2004г. была исправлена, сведения о границах земельного участка истца внесены в ГКН по его заявлению по межеванию, проводимому в 2012г. 

Доводы ФИО1 о том, что границы земельного участка ответчицы не согласовывались с ним, не могут быть приняты во внимание как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент утверждения схемы расположения земельного участка по заявлению Б.И., сведения о границах земельного участка истца были внесены в ГКН с увеличением площади на 28кв.м., пересечений границ не имелось и не имеется в настоящее время, спорная граница соответствует сведениям ГКН. При межевании земельного участка истца извещение о согласовании границ было опубликовано газете «Самарские известия». Таким образом, отсутствие подписанного акта о согласовании границ между истцом и ответчиком не нарушает права ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Министерству имущественных отношений Самарской области, Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании незаконным приказа Министерства имущественных отношений Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжения Департамента градостроительства г.о.Самара об утверждении схемы расположения земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительными результатов межевания отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.

Председательствующий: Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 3.10.2017г.