производство 2-143/2025

УИД 67RS0001-01-2024-002892-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 10 февраля 2025 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при помощнике судьи Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием с участием автомобиля марки Рено Логан гос. рег. знак №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки Geely МК, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, при управлении автомобилем марки Рено Логан гос. рег. знак №. На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки Рено Логан, гос. рег. знак №, была застрахована в АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). 

<

данные изъяты>, признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 68 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 68 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) был заключен на условиях с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. В связи с тем, что ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им причинен вред, АО «Т-Страхование» как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, заявляет к Ответчику право регрессного требования.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 68 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФсо дня вступлениявзаконную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере2 246 руб.

Истец АО «Т-Страхование», извещенный своевременно, надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный своевременно, надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, сведений об уважительности причин неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Третье лицо ФИО3, извещенный своевременно, надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, сведений об уважительности причин неявки в ранее состоявшемся заседании пояснил, что ему принадлежит автомобиль Рено Логан гос. рег. знак №, который он временно передавал знакомому ФИО2 Впоследствии ФИО3 стало известно, что при управлении автомобилем ФИО2 совершил ДТП в московской области ремонт автомобиля ФИО2 возместил частично, после чего пропал, на связь не выходит. 

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при отсутствии возражений истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В свою очередь в силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор ОСАГО владельцев транспортных средств со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом № (л.д.17), названным полисом определено условие использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а именно самим ФИО3

ФИО2 в данный список страхователем включен не был.

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки Geely МК, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Geely МК гос. рег. знак № получило механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, который, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля, который двигался спереди, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Geely МК, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 (л.11-12).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована была застрахована в 

<

данные изъяты> на основании полиса страхования №.

Потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию 

<

данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов (л.д.13-14).

<

данные изъяты> произвело осмотр транспортного средства и признало случай страховым (л.д.16).

В соответствии с соглашением о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) 

<

данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 68 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перечислило 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 68 200 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 18).

Таким образом, поскольку ответчик в список страхователей включен не был, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в данном случае перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования юридического лица с АО «Тинькофф Страхование» на АО «Т-Страхование» (л.д.29-30).

Изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении (п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств возмещения вреда суду не предоставил, сумму выплаченного потерпевшему ущерба не оспорил, то в силу вышеприведенных норм права, сумма денежных средств в размере 68 200 руб., выплаченная по договору ОСАГО страховой компанией подлежит бесспорному взысканию с ФИО2 в пользу истца в порядке регресса.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.п.1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 48, 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в случае, если после вступления решения суда в законную силу взыскиваемая сумма не будет уплачена, на нее следует начислять проценты в размере ключевой ставкой Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, а соответствующее требование подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2 246 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которая в силу приведенных выше норм права и ввиду удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Т-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в/у №) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №): ущерб в порядке регресса в размере 68 200 руб.; 2 246 руб. - в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в/у №) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток задолженности, составляющей на дату вынесения решения суда 68 200 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день возврата указанной суммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Калинин