Дело № 2-2475/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО С.» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 24.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «П.», ответственность ответчика в ООО «С.». ООО «Проминстрах» по поручению истца была произведена выплата 133 969,9 руб. ФИО2. Поскольку ДТП произошло в период пользования ответчиком транспортным средством, не предусмотренный договором ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика 133 969,9 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора и их представители ООО П.», ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2016 по ул. Глинки, 1ж г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, и 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Ответчик допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия. Скорость движения не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные нарушения привели к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, из которых следует, что ответчик допустил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>.

Установив вину ответчика в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, суд полагает, что это нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Каких-либо нарушений со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> суд не усматривает.

Гражданская ответственности ФИО1 была застрахована в ООО «С.» на период с 02.05.2016 по 01.05.2017, с указанием периода пользования транспортным средством с 02.05.2016 по 01.08.2016. 

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ДТП 24.09.2016 (повлекшее наступление страхового случая) наступило хотя и в период действия договора страхования, но после истечения срока использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре страхования.

Поскольку ООО П.» потерпевшему в ДТП ФИО2 было выплачено в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение 133 696,9 руб., ООО «СК «С.» указанная денежная сумма перечислена на счет ООО «П.» (платежное поручение от 28.10.2016), то есть истец имеет право требования в порядке регресса возмещения данной суммы ответчиком.

Размер убытков, возмещенных протерпевшему, подтверждается экспертным заключением ООО «Ф. », представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 115 085,1 руб., утрата товарной стоимости 18 884,8 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 3 879 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «С.» в порядке регресса 133 969,9 руб., возврат государственной пошлины 3 879 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Мугако