Дело № 2-1193/2019

26RS0029-01-2019-001189-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием истца ФИО1,

его представителя Андрианова В.А., 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1193/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и в судебном заседании истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что 09 декабря 2017 года примерно в 17 часов 25 минут на ул. Октябрьской в г. Ессентуки Ставропольского края имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Мицубиси Pajero», государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля «ИЖ-27175-40» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем «ИЖ-27175-40», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого, как указал истец, на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Pajero», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (расширитель переднего левого крыла, фара передняя левая, указатель поворота левый, стойка передняя бампера левая, бампер передний-хром, кронштейн крепления переднего бампера левый, панель передняя, крыло переднее левое).

Собственником автомобиля «Мицубиси Pajero», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1

Для установления фактического ущерба имуществу, причиненного в ДТП, он – истце самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, обратившись к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Pajero», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате указанного ДТП, составила 90 400 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 3 000 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ответчик причиненный ущерб не возместил, оставив претензию без ответа.

Таким образом, как считает истец, своими действиями, в результате ДТП, ответчик ФИО1 причинил ему материальный ущерб на сумму 90 400 рублей.

По изложенным основаниям истец ФИО1 в исковом заявлении и судебном заседании просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2: сумму в размере 90 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; сумму в размере 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг по производству независимой технической экспертизы; сумму в размере 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя; сумму в размере 77 рублей 46 копеек в счет оплаты почтовых расходов по отправке досудебной претензии, а также сумму в размере 4 070 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в отношении иска, и в обоснование своих возражений суду сообщил, что считает завышенными предъявленные к взысканию с него ФИО1 суммы ущерба и судебных расходов, а также пояснил, что готов производить ежемесячные выплаты в возмещение ущерба истцу, но в размере, на превышающем 10 000 рублей.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства: имевшего место 09 декабря 2017 года в 17 часов 25 минут на ул. Октябрьской в г. Ессентуки Ставропольского края дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: автомобиля «Мицубиси Pajero», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля «ИЖ-27175-40» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2; виновности в указанном ДТП ФИО2 согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ; причинения механических повреждений автомобилю «Мицубиси Pajero», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, повлекших ущерб в размере 90 400 рублей согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №; уплаты истцом за проведение оценки ущерба суммы в размере 3 000 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, исследованными судом в ходе разбирательства дела.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за что он привлечен к административной ответственности согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, что сам не отрицал в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика, виновного в причинении вреда имуществу истца, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу по вине ответчика и за его счет, подлежит удовлетворению в заявленном размере 90 400 рублей, который также подтвержден заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-с/19, составленных по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика. 

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 3 000 рублей, затраченной на оплату оценки поврежденного в ДТП имущества, подлежит удовлетворению, так как эти расходы суд признает судебными издержками в силу положений ст. 94 ГПК РФ, поскольку их несение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, что также согласуется с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По этим же основаниям подлежит возмещению истцу за счет ответчика сумма в общем размере 77 рублей 46 копеек, затраченная на направление претензии о возмещении ущерба.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя, согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №А/2018, между ним и адвокатом Андриановым В.А., а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, так как иск подлежит полному удовлетворению.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство директора Автономной некоммерческой организации «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

Как приведено выше, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика определением суда назначена судебная автотовароведчекая экспертиза, обязанность по оплате ее производства возложена на ответчика. Производство судебной экспертизы поручено указанному экспертному учреждению.

Определение суда исполнено и ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №-с/19.

Возложенная на ответчика определением суда обязанность по оплате производства судебной экспертизы не исполнена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, учитывая, что оплата экспертного исследования ответчиком, на которого определением суда возложена данная обязанность, не произведена, суд приходит к выводу о взыскании суммы стоимости производства судебной экспертизы с ответчика, как со стороны, заявившей ходатайство о ее проведении и принявшей на себя бремя данных расходов, а также в связи с тем, что иск подлежит удовлетворению.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 070 рублей, подлежит удовлетворению в соответствии с приведенными выше положениями ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 90 400 рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного 09 декабря 2017 года в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 77 рублей 46 копеек, затраченную на почтовые отправлении претензии.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 4 070 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» сумму в размере 25 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман