77OS0000-02-2025-020778-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 октября 2025 г.                 

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Савенко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3077/2025 по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 255 000 рублей.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что в производстве Тимирязевского районного суда города Москвы более 3 лет находилось административное дело № … по его административному исковому заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Столь длительное затягивание сроков рассмотрения, как полагает ФИО, стало возможно ввиду не достаточных и не эффективных действий суда, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок.

В настоящее судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде, в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на административный иск представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющий также интересы заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по г. Москве, просил отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что административное исковое заявление не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на нарушения разумных сроков судопроизводства, по его мнению, общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив материалы административного дела № …, рассмотренного Тимирязевским районным судом города Москвы, суд находит административное исковое заявление ФИО, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как следует из материалов настоящего административного дела, материалов административного дела Тимирязевского районного суда города Москвы № …, ФИО обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, которое поступило в суд 22 июня 2022 года.

Определением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года исковое заявление ФИО принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 21 июля 2022 года.

Определением судьи от 21 июля 2022 года по делу ФИО назначено судебное заседание на 10 августа 2022 года.

10 августа 2022 года судебное заседание отложено на 14 сентября 2022 года.

14 сентября 2022 года судом принято к производству уточненное исковое заявление ФИО, судебное заседание отложено на 10 октября 2022 года.

10 октября 2022 года судом в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Москве, судебное заседание отложено на 9 ноября 2022 года.

9 ноября 2022 года судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО отказано.

27 февраля 2023 года решение суда изготовлено в окончательной форме.

14 апреля 2023 года в суд, на состоявшееся решение, поступила апелляционная жалоба ФИО.

24 апреля 2023 года ФИО восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

25 января 2024 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 февраля 2024 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 года решение суда от 9 ноября 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

21 мая 2024 года назначено судебное заседание по делу заявителя на 11 июня 2024 года. 

11 июня 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГСУ СК России по Москве, судебное заседание отложено на 10 июля 2024 года.

10 июля 2024 года к участию в деле привлечен СОСП по Москве № 1 ГМ(с) УФССП России по Москве, судебное заседание отложено на 8 августа 2024 года.

8 августа 2024 года произведена замена ответчика МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве на СОСП по г. Москве № 1 ГМ (с) УФССП, судебное заседание отложено на 11 сентября 2024 года.

11 сентября 2024 года судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО отказано.

27 ноября 2024 года решение суда изготовлено в окончательной форме.

7 ноября 2024 года в суд, на состоявшееся решение, поступила апелляционная жалоба ФИО

27 июня 2025 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 7 августа 2025 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 августа 2025 года решение суда от 11 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не опровергнуты.

Согласно требованиям пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также приведенным выше разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что общий срок судопроизводства по делу ФИО составил 3 года 1 месяц и 16 дней.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что данное дело отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, дело ФИО не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств. Определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности. При этом количество лиц участвующих в деле было не значительно.

Из материалов дела видно, что существенных задержек судопроизводства по вине административного истца не происходило.

Оценивая общую длительность судебного разбирательства, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда при разрешении, возникшего между сторонами, спора.  

Из анализа установленных в ходе настоящего судебного разбирательства фактических обстоятельств дела следует, что судом неоднократно откладывались судебные заседания без достаточных к тому оснований. Подготовка дела к его разбирательству в судебном заседании проведена не должным образом. В результате чего, на протяжении всего судопроизводства, которое длилось более 3 лет, судом менялся круг лиц, участвующих в деле, что приводило к многократным отложениям судебных заседаний.

Кроме того, судом допускались значительные задержки при изготовлении решений суда в окончательной форме. Так на изготовление решения суда от 9 ноября 2022 года у суда ушло более 3 месяцев, на изготовление решения суда от 11 сентября 2024 года – более 2 месяцев.

Так же при передаче дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции у суда каждый раз уходило от 7 до 9 месяцев, что представляется чрезмерным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени действия суда по рассмотрению дела заявителя были недостаточны и неэффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом право ФИО на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем он имеет право на присуждение компенсации.

ФИО просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 255 000 руб. Административные ответчики указали о чрезмерности заявленной суммы. 

Руководствуясь положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, принимая во внимание общую продолжительность судопроизводства по делу заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, значимость последствий такого нарушения для административного истца, суд полагает необходимым определить размер присуждаемой истцу компенсации в сумме 50 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения. При определении суммы взыскиваемой компенсации суд учитывает, что она по своему характеру не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

Удовлетворяя частично требования ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возврата государственной пошлина 300 (триста) рублей, а всего 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья 

Московского городского суда М.Ю. Казаков 

Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2025 года.