Дело №1-188/2020 

УИД 53RS0015-01-2020-000872-83

Приговор

 именем Российской Федерации 

г. Сольцы 19 ноября 2020 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Молокановой О.В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Солецкого района Бугаева И.В.

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Кульш Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 30 марта 2017 Солецким районным судом по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1году 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 04 октября 2018года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 19 дней, судимость не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 заведомо зная, что является на основании постановления мирового судьи судебного участка №60 Ленинградской области от 07 апреля 2020года, вступившего в законную силу 15 июня 2020года лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, имея преступный умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Datsunmi-doFaabdo государственный регистрационный знак №, умышленно, с целью передвижения на данном автомобиле в период с 23:40 16 августа 2020года до 00:10 17 августа 2020года около дома 

<

адрес> сел на место водителя, запустил двигатель и привел указанный автомобиль в движение, то есть умышленно в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), отъехал на указанном автомобиле с места стоянки, и двигаясь по дорогам г. Сольцы, где в 00:10 17 августа 2020года возле дома 

<

адрес> был законно остановлен и отстранен от управления транспортным средством находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с утвержденным 14 августа 2020года графиком несения службы личного состава ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области, инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области К.С.В.

ФИО1 имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года №475, является признаком нахождения водителя транспортного средства в состоянии опьянения, 17 августа 2020года в 01:04 находясь у дома 

<

адрес>, выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от 17 августа 2020года, у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,708 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признал в полном объеме. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Кульш Е.И. поддержал в судебном заседании ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

На рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен государственный обвинитель.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 суд квалифицируетпо ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести к лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена. Вновь совершил преступление, относящихся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидива преступлений

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

По месту жительства ФИО1 характеризуются удовлетворительно (л.д.80), на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.81,83,85), привлекался к административной ответственности (л.д.86-97), ранее судим (л.д.100, 105-106,109-110).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения срока наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, судом не усматривается. 

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в совокупности не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления и не свидетельствуют о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление. Основания признать, что цели и мотив совершения подсудимым преступления свидетельствуют о том, что оно было совершено в силу причин, которые закон связывает с возможностью смягчения наказания, отсутствуют.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с назначением в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, которое будет соответствовать принципу справедливости и дифференциации ответственности, способствовать достижению целей и задач наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и профилактике совершения новых преступлений, а потому оснований для назначения иных более мягких видов наказания не усматривается, поскольку другие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершения преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимому ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении него судом не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

При разрешении вопроса о назначении в отношении подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, судом учитывается, что назначение данного дополнительного наказания является обязательным, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Отбытие лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая назначение судом ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, то обстоятельство, что в отношении подсудимого по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд находит, что в отношении ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо в исправительной колонии строгого или особого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки «Datsunmi-doFaabdo» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, возвращенный ФИО1 как законному владельцу, подлежит оставлению со снятием ограничений по распоряжению.

Расходы, связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе дознания и судебном заседании адвоката Кульш Е.И.. в сумме 5190 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 19 ноября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Datsunmi-doFaabdo» с государственным регистрационным знаком 

<

***> - оставить законному владельцу ФИО1 со снятием ограничений по распоряжению по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 5190 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Д.А. Киселёв