Дело № 12-283/2021

РЕШЕНИЕ

 

13 июля 2021 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Из постановления следует, что в установленный законом срок, ФИО2 не уплатил административный штраф в размере 1500 рублей, назначенный постановлением Административной комиссии Администрации ГО г. Стерлитамака № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.21 ч.1 Кодекса РБ об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что он участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал, обжалуемое постановление не получал. Постановление по делу об административном правонарушении от 18.11. 2020 года ему не вручалось, в связи с чем не имел возможности оплатить штраф. Когда ему стало известно о наличии штрафа ДД.ММ.ГГГГ, он в тот же день его оплатил.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал. 

В судебное заседание представитель Административной комиссии Администрации ГО г. Стерлитамака РБ не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Суд, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 2 по 

<

адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Однако в материалах дела сведения о надлежащим извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 3 п. 2.3, п. 2.5 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 (далее - Регламент), участник судопроизводства считается извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения. Суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМС-извещения.

Согласно п. 3.6 Регламента факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.

В соответствии с п. 3.8 Регламента в случае неполучения информации о доставке СМС-извещения в течение одних суток с момента его отправки производится повторная отправка СМС-извещения.

В силу п. 3.9 Регламента в случае, если СМС-извещение не было доставлено адресату после двух попыток повторного направления, то извещение или вызов в суд участнику судопроизводства направляются на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеется копия расписки об смс –согласии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.6/, однако оригинал данной расписки отсутствует, непосредственно мировому судье ФИО1 данное смс-согласие не представлял.

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ФИО1 было направлено смс- извещение, которое не было доставлено адресату.Иными способами извещение не направлялось.

В связи с изложенным, следует признать, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамаку вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамак РБ от 28 апреля 2021года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – отменить. 

Дело направить мировому судье судебного участка № 2 по г. Стерлитамаку на новое рассмотрение

Федеральный судья: А.Р. Халитова