дело № 2-2694/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «ТД Велес» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области к ООО «ТД Велес» о защите прав потребителей, о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустоек, компенсации расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа с иском. 

В обоснование своих требований указала, что 20.10.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор № согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по консультированию для осуществления заказа на приобретение мебели, аксессуаров (далее - товар), указанные в приложениях к Договору, а также за счет истца закупить комплект товаров, организовать доставку, сборку и установку комплекта товаров на адрес истца, а истец обязался принять и оплатить заказ и оказанные услуги. При заключении договора 20.10.2019, ею была внесена предоплата в сумме 110 782 рублей. Дата готовности комплекта товаров (шкафа) установлена 23.11.2019 года. При этом 23.11.2019 года ответчик доставил заказанный товар (шкаф) не в полном комплекте, а часть деталей шкафа имела существенный брак, о чем истец указал в акте оказания услуг. И просила устранить все недостатки и заменить бракованные детали шкафа. 07.12.2019 года ответчик снова доставил не полный комплект товаров, при этом поставленный товар имел существенные дефекты. По настоящее время товар в полном объеме не был поставлен истцу, то есть ответчиком не исполнены обязательства по договору. 

Таким образом, истец просит суд расторгнуть договор № от 20.10.2019 года, 

взыскать с ООО «ТД Велес» сумму аванса в размере 110 782 рубля, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 64 254 рубля, неустойку за нарушение срока оказания услуг 110 782 рубля, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 57 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 443 318 (четыреста сорок три тысячи триста восемнадцать) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 (копия в деле) исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признал, полагал их незаконными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ответчик неоднократно предлагал истцу исполнить обязательства по заключенному договору, однако истцом не были предприняты меры для допуска представителей ответчика в помещение для установки шкафа, для его сборки и установки. Таким образом, истец воспрепятствовал Ответчику в исполнении обязательств.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по консультированию для осуществления заказа на приобретение мебели, аксессуаров (далее - товар), указанные в приложениях к Договору, а также за счет истца закупить комплект товаров, организовать доставку, сборку и установку комплекта товаров на адрес истца, а истец обязался принять и оплатить заказ и оказанные услуги. При заключении договора 20.10.2019, ею была внесена предоплата в сумме 110 782 рублей. Дата готовности комплекта товаров (шкафа) определена сторонами на 23.11.2019 года. В указанную дату 23.11.2019 года ответчик доставил заказанный товар (шкаф) не в полном комплекте, а часть деталей шкафа имела существенный брак, о чем истец указала в акте оказания услуг и просила устранить все недостатки, заменив бракованные детали шкафа. 07.12.2019 года ответчик снова доставил не полный комплект товаров, при этом поставленный товар имел существенные дефекты. Наличие поставки товара с дефектами не оспаривается сторонами. В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности существенных обстоятельств дела, а именно поставка ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ч. 2.2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок. Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Также в силу положений ч. 2 чт. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия с требованием о расторжении договора № от 20.10.2019 года направлена истцом в адрес ответчика 18.03.2020 года. Исковое заявление подано в суд 17.04.2020 года. Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора № от 20.10.2019 года, и как следствие возврата истцу суммы предоплаты за фактически не поставленный товар и не оказанные услуги в размере 110 782 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением срока исполнения истцом выбрано условие об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере 110 782 рубля.

При этом из материалов дела, а именно переписки между истцом и ответчиком усматривается, что истец выразил отказ от сборки товара. 

Размер такой услуги определен сторонами в сумме 22 156 рублей. 

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере 110 782 рубля.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Суд, проверяя расчет истца, относительно требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, находит его математически верным. 

При разрешении спора представитель ответчика заявил ходатайство о несоразмерности неустойки, штрафа и о их снижении.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом доводов заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, а также исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи товара, цены договора, требования разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и ранее приведенные нормы права, а также обстоятельства настоящего спора, суд считает возможным снизить размер штрафа в пользу истца до 20 000 рублей.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков работ и услуг подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В конкретном случае суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в материалы дела представлены документы, которые подтверждают факт несения заявленных расходов, в том числе и связь между понесенными истцом ФИО1 издержками и рассматриваемым гражданским делом.

Суд также учитывает категорию и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, а также пропорциональности удовлетворяемых требований, считает возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО7 - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № от 20.10.2019 года, заключенный между ФИО1 ФИО8 и ООО «ТД Велес».

Взыскать с ООО «ТД Велес» в пользу ФИО1 ФИО9:

предоплату в размере 110 782 (сто десять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля, 

неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, 

штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 к ООО «ТД Велес» о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг и о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.