Судья Седышева А.Г. дело № 10-17664/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Москва 20 августа 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Маташовой Е.И., 

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

 адвоката Колесникова О.Б.

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова О.Б. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 01 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении 

 ФИО2 ......, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

 Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО2 и неустановленных лиц. Уголовное дело соединено в одно производство с иным уголовным дело. 

 06 мая 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

 07 мая 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключении под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 июля 2025 года. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.  

 Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 06 сентября 2025 года. 

 Следователь, указывая о невозможности завершения расследования по объективным причинам и отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 Постановлением суда от 01 августа 2025 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев,т.е. до 6 сентября 2025 года. 

 В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б., выражая несогласие с постановлением, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что ФИО2 является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, являлся участником СВО, имеет награды, вину признает, раскаялся, следствию не препятствует, на момент задержания проживал и работал в городе Москве. Полагает, что выводы суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства органа следствия отказать.  

 Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения. 

 Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с соблюдением требований ст.109 ч.8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с материалами в обоснование заявленных доводов.  

 Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО2 к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97,99,108,109 УПК РФ подлежат выяснению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

 При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается защита. Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам адвоката, судом установлены и в постановлении приведены. 

 Суд первой инстанции, оценив доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, характер и обстоятельства предъявленного обвинения в совершении тяжкого группового преступления, обосновано пришел к выводу о сохранении избранной меры пресечения, учитывая, что перечисленные обстоятельства в совокупности дают достаточные и разумные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о возможных правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

 Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. 

 При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. 

 Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности при реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства. Ограничений прав участников процесса не допущено.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов, позволяющих не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока, принимая во внимание, что обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. 

 Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не установлено. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 01 августа 2025 года в отношении ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 Судья