Р Е Ш Е Н И Е

 №12-141/2019

21 августа 2019 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: 

<

...>,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Васюковой Д.Ю., рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД признал, что ФИО1 нарушил положения пункта 14.1 Правил дорожного движения в РФ (далее по тексту решения - ПДД), при следующих обстоятельствах.

Около 08 часов 00 минут 10 июля 2019 года ФИО1, управлявший на 

<

адрес>, автомобилем «

<

данные изъяты>» с госрегзнаком №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. За данное правонарушение на ФИО1 был наложен штраф в размере 1500 рублей. 

ФИО1 обжаловал в райсуд вынесенное постановление, указывая в жалобе, что он не виновен во вменяемом деянии. В своей жалобе ФИО1 указал, что в месте и времени, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 действительно управлял автомобилем, но норм пункта 14.1 ПДД не нарушал. 

По мнению ФИО1, водитель автомобиля обязан уступать дорогу лишь пешеходам (то есть множественному их числу), а не одному пешеходу. Кроме того, нерегулируемый пешеходный переход расположен у дома № 

<

адрес>, а не у дома № по 

<

адрес>, - как указано в обжалуемом постановлении. 

На основании изложенного ФИО1 просил суд отменить постановление, прекратив производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объёме.

ФИО, - сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, вынесший обжалуемое ныне постановление, - показал в суде, что в указанных в протоколе о правонарушении месте и времени ФИО, неся службу, видел, что автомашина «

<

данные изъяты>», управляемая ФИО1, не уступила дорогу пешеходу-мужчине, шедшему по находящемуся там нерегулируемому пешеходному переходу. 

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО, райсуд приходит к следующему.

Причастность ФИО1 к вменяемому ему в вину деянию подтверждается данными постановления об административном правонарушении, а также подтверждается показаниями свидетеля-сотрудника ГИБДД ФИО, и сведения видеозаписи, сделанной видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле сотрудника ГИБДД.

Так, из показаний сотрудника ГИБДД, а также из содержания представленной суду видеозаписи, сделанной полицейским в момент нарушения ФИО1 норм п. 14.1 ПДД РФ, следует, что при прямолинейном движении в районе здания № по 

<

адрес> ФИО1 не уступил дорогу пешеходу-мужчине. При этом в момент, когда ФИО1 пересекал нерегулируемый пешеходный переход, пешеход уже находился на проезжей части.

Райсуд учёл, что из положений пункта 14.1 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, в данном случае ФИО1 обязан был уступить дорогу и одному пешеходу, - а не обязательно нескольким, как утверждает правонарушитель, - в том числе и вступившему непосредственно на проезжую часть, на которой обозначен нерегулируемый пешеходный переход. Потому позицию ФИО1, не признающего вину, суд воспринимает лишь как попытку уклониться от административной ответственности.

Суд учёл, что с сотрудником ГИБДД ФИО ФИО1 ранее знаком не был и никаких отношений не поддерживал, а потому не имеется оснований для возможного оговора ФИО1 со стороны того полицейского. 

Между тем, так как сотрудник ГИБДД ошибочно указал адресом места правонарушения придомовую территории здания № по 

<

адрес>, хотя в действительности тот нерегулируемый пешеходный переход находится на придомовой территории здания № по той улице, то райсуд изменяет обжалуемое постановление, исправляя допущенную полицейским техническую описку.

В иных частях обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменений, а жалоба ФИО1 отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1, привлеченного к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, изменить, указав местом совершения правонарушения придомовую территорию здания № по 

<

адрес>.

В иных частях обжалуемое постановление оставить без изменений, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Смолоблсуд, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ