КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-806/2025

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-000247-07

Дело № 2-806/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И., 

при секретаре судебного заседания Куртаметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. Условием заключения кредитного договора было заключение: договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Д.С. Авто» на 176 910 рублей; договора об оказании услуг Prestige № с ООО «Форсаж» на сумму 25 000 рублей; договора об оказании услуг с ИП ФИО2 на сумму в размере 122 200 рублей. Денежные средства были списаны со счета истца, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в 30-дневный срок с даты заключения кредитного были направлены заявления в ООО «Д.С. Авто», ООО «Форсаж», ИП ФИО2 об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы в размере 324 110 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 830,91 рублей, неустойку в размере 622 291,20 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму 324 110 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором не соглашается с иском. 

Представители третьих лиц ООО «Д.С. Авто», ИП ФИО2, ООО «Форсаж», ООО «Диалог-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № на сумму 2 203 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25,40% годовых.

В анкете-заявлении на добровольное оформление дополнительных услуг указано, что потребитель выражает согласие на приобретение вышеуказанной дополнительной услуги страхования (страхователь - САО «Ресо-Гарантия»). Согласие на оказание иных услуг, указанных в п. 22 индивидуальных условий кредитного договора, в счет исполнения, которых Банком перечисляются денежные средства, отсутствует.

Согласно п. 22 индивидуальных условий ФИО1 дал поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п. 17 индивидуальных условий, денежных средств в соответствии с платежными реквизитами: 1 777 800 рублей - получатель ООО «Диалог Авто» - для оплаты ТС, 98 090 рублей – получатель ПАО «Группа Ренессанс Страхование – для оплаты страхования ТС, 176 910 рублей – получатель ООО «Д.С. Авто» - для оплаты иных услуг, 3 000 рублей - получатель САО «РЕСО-Гарантия» - для оплаты иных услуг, 25 000 рублей – получатель ООО «Форсаж» - для оплаты иных услуг, 122 200 рублей – получатель ИП ФИО2 – для оплаты иных услуг/товаров. 

Согласно п. 11 кредитного договора, целями использования потребительского кредита является покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязан заключить договор залога, приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства.

Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 176 910 рублей и 25 000 рублей, который предоставлены для оплаты услуг и перечислены Банком ООО «Форсаж» в сумме 25 000 рублей в счет оплаты абонентского обслуживания и выдачи гарантии на срок 12 месяцев, ООО «Д.С. Авто» в сумме 176 910 рублей в счет оплаты вознаграждения гаранта по договору о предоставлении независимой гарантии, согласно выбранному тарифному плану «Безотзывная финансовая защита «Программа 5.1», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Однако потребителю ФИО1 не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Сумма услуг по договору с ООО «Форсаж» и ООО «Д.С. Авто» на общую сумму 201 910 рублей, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием заемщика.

Увеличение суммы кредитного лимита без волеизъявления потребителя является незаконным и ухудшает финансовое положение заемщика.

В данном случае Банк, изменив форму заявления, договора и составив кредитный договор не в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, то есть формально, не включая в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, навязал ему выдачу кредитных средств на дополнительные услуги в значительном размере, несмотря на отсутствие таких условий в кредитном договоре.

Кроме того, положения кредитного договора сформулированы самим Банком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких - либо условий кредитного договора, а условия о страховании являются, по сути, условием собственно кредитного договора.

В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах, уплаченные денежные средства по договорам с ООО «Форсаж» и ООО «Д.С. Авто» на общую сумму 201 910 рублей подлежит взысканию с Банка в пользу истца.

В силу положений п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями п. 2, 3 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В заявленных требованиях истца о взыскании с Банка оплаченной в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 122 200 рублей за дополнительное оборудование, установленное на приобретенный истцом автомобиль, суд считает необходимым отказать, поскольку своей подписью в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что автомобиль с установленным дополнительным оборудованием им принят, претензий заказчик не имеет.

Кроме того, истец претензий к качеству дополнительного оборудования и работ по его установке в суде не заявлял.

Таким образом, установлено, что до истца была доведена полная и достоверная информация о товаре и стоимости дополнительного оборудования, и принимая во внимание, что в момент покупки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии со стоимостью и видом дополнительного оборудования, отказе от совершения сделки, учитывая отсутствие доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 совершались действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки по установке и приобретению дополнительного оборудования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к данному ответчику.

Доводы представителя ответчика о том, что банк является ненадлежащим ответчиком, приобретение дополнительной услуги не имеет отношения к кредитному договору, несостоятельны и не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указан истцом) в размере 3 894,77 рубля, исходя из расчета:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

4 

366 

19 

419,27 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30 

366 

21 

3 475,50 

Также с Банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами от суммы 201 910 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

На основании п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в размере 622 291,20 рубль, поскольку требование истца о возврате денежных средств за дополнительные услуги не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуг. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд полагает в соответствии с вышеприведенными положениями закона определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 5 000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 402,39 рубля (расчет: 201 910 руб. + 3 894,77 руб. + 5 000 руб.) / 50%).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку не представлены доказательства исключительности обстоятельств, которые могли послужить основанием для снижения штрафа, размер штрафа является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат возмещению почтовых расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 443,89 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 174 рубля (7 174 рубля – за имущественные требования, 3 000 рублей – за неимущественное требование). 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт серия 9208 №) к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 201 910 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 894,77 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму 201 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 443,89 рубля и штраф в размере 105 402,39 рубля. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 10 174 рубля. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья