№ 12-41/2018 

РЕШЕНИЕ

 

г. Белинский 20.09.2018 года 

Судья Белинского районного суда Пензенской области Кисткин В.А., 

при секретаре Ромакиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 24.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 24.08.2018 года ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что 22.06.2018 года в 15 часов 40 минут на пл. Комсомольскойуправлял автомашиной марки «МАН 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 22.06.2018 года в 16 часов 15 минут, ФИО1, будучи доставленным о помещение ОМВД России по Белинскому району Пензенской области, расположенное по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 24.08.2018 года отменить, указывая, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что автомобилем 22.06.2018 года не управлял, автомобиль стоял на разгрузочной площадке магазина «Магнит». 

Заслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД . Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ; показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ; запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ; 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьёй были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К доводам ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, суд относится критически и расценивает как способ защиты и стремление избежать административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Кроме того, данные доводы ФИО1 опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также видеозаписью с регистратора служебного автомобиля сотрудника ДПС. 

Довод жалобы о том, что в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьей не рассмотрено ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя, поводы для прекращения производства по делу по указанному основанию отсутствовали, иных предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

При этом вопрос о наличии либо отсутствии события административного правонарушения подлежит разрешению при принятии решения по результатам рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаях, перечисленных в части 2 указанной статьи.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей оснований для прекращения производства по делу не установлено, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства по делу, мировой судья судебного участка №2 Белинского района Пензенской области правильно пришел к выводу о том, что квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильная, вина его в совершении правонарушения подтверждается полностью, поскольку ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними оснований у суда не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьёй не усматривается.

Наказание Кирюшину М.В. мировым судьёй назначено с учётом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, обстоятельства, отягчающего наказание. 

Поскольку установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также его действиям дана надлежащая оценка, постановление мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от24.08.2018 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от24.08.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Кисткин В.А.