Гражданское дело № 2-2046/2024

54RS0030-01-2023-009251-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Новосибирск 

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никитенко И.В. при секретаре Смирновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 322 671 руб., неустойку в размере 399 627,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ: ФИО2, нарушивший Правила Дорожного Движения РФ, не отрицал своей вины в произошедшем ДТП: на месте ДТП было заполнено Извещение о ДТП, происшествие также было оформлено через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП. Европротокол», ДТП был присвоен №...). В соответствии со ст. 4 Закона ОСАГО гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №...; гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована САО «ВСК»: страховой полис №... №.... Истец является потерпевшим в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Также, руководствуясь Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от «19» апреля 2014 г. N 431-П, ответчику были предоставлены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 41 022 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. посредством Почты России истец обратилась к ответчику с требованием доплатить причитающееся ей страховое возмещение, однако, требование осталось без удовлетворения.

Истец обращалась в Службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием к финансовому уполномоченному принять решение о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения и неустойки: решением уполномоченного от «ДД.ММ.ГГГГ г. с финансовой организации было взыскано страховое возмещение в размере 25 277,5 руб., при этом неустойка взыскана не была. «ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 25 277,5 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку размер страхового возмещения определён не правильно.

Согласно заключению эксперта № №..., подготовленного ИП ФИО3, размер убытка составляет 396 855 руб. = 467 362 руб (рыночная стоимость автомобиля)-70 507руб (стоимость годных остатков). Таким образом, ответчик был обязан произвести истцу страховую выплату в размере 396 855 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 330 555 руб. = 396 855 - 41 022,5 - 25 277,5.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было обязано произвести страховую выплату в срок до «9» апреля 2022 г., включительно, следовательно, с учётом ст. 16.1 Закона ОСАГО, истец имеет право на выплату ей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 400 000 руб.

Ввиду длительности нарушения её прав истец просит взыскать неустойку, рассчитанную до дня принятия решения суда согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №... по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также истец считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от «7» февраля 1992 г. №.... Причиненный моральный вред истец оценивает в 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением вследствие действий ФИО2, и автомобилю Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от «ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, нарушивший Правила Дорожного Движения РФ, не отрицал своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность владельца Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №... застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №..., гражданская ответственность владельца автомобиля №... №..., государственный регистрационный знак №... застрахована САО «ВСК»: страховой полис №... №....

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №... что подтверждается свидетельством о регистрации №....

ДД.ММ.ГГГГ истец являясь потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от «19» апреля 2014 г. N 431-П, ответчику были предоставлены все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 41 022 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России истец обратилась к ответчику с требованием доплатить причитающееся ей страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № №... истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием принять решение о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была произведена выплата неустойки в размере 372 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-95661/5010-010 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 25 277,5 руб., неустойка взыскана не была. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 25 277, 5 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 26.10.2023

Согласно заключению эксперта № НЭ-23-11-004, подготовленного ИП ФИО3, размер убытка составляет 396 855 руб. = 467 362 руб. (рыночная стоимость автомобиля)-70 507руб (стоимость годных остатков).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № №..., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление автомобиля истца составляет: без учета износа заменяемых запасный деталей 123100 руб.; с учетом износа 66300 руб.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Акцент».

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Акцент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб, г/н №..., на дату ДТП составляет 487 610 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 457 888 руб., стоимость годных остатков составляет 68 917 руб. 

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное заключение 

В ходе рассмотрения гражданского дела указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Акцент» ФИО6, который пояснил, что им при производстве экспертизы использовался электронный справочник РСА, при этом указанный справочник содержит сведения о транспортном средстве Понтиак Вайб.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством механизма дорожно-транспортного происшествия, объема и размера причиненного истцу ущерба. Каких- либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечают требованиям, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с учётом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 322 671 руб. (457 888 - 68 917-41022,5 -25 277,5).

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО7 в части взыскания страхового возмещения в сумме 322 671 рублей, подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что неустойка подлежит исчислению ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки составит 400 000 руб. с учетом положений ч.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 рублей (п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО).

Поскольку ответчик своевременно не организовал и не оплатил ремонт транспортного средства истца в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик незаконно не выплатил страховое возмещение. Суд признает расчет неустойки, произведенный истцом, арифметически верным, и полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 399627 руб. 88 коп., с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты в размере 372 руб. 12 коп.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, а ответчик отказал истцу как потребителю в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения – 161 335 руб. 50 коп. (322 671 руб. ? 50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК и снижении размера неустойки и штрафа. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, изучив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, суд полагает его необоснованным, заявленным формально с целью извлечения финансовой выгоды из своего недобросовестного поведения. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, представитель ответчика не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа, в связи с чем, такое ходатайство подлежит отклонению, а размер неустойки и штрафа не подлежит снижению.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением экспертного заключения, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в полном объеме, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указанная сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соответствует степени нравственных страданий истца; оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судом не установлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от «24» марта 2016 г. №... по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки со дня принятия решения суда по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от размера невыплаченного страхового возмещения. Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 10422 руб. 99 коп. (за требования имущественного характера 10122,99 руб. и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 322671 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399627,88 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 161 335 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 10422 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.В. Никитенко