№2-47/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 24 января 2019 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исенбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, указав, что 25.09.2018г. судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО1 был составлен акт описи (ареста). Помимо прочего имущества, было подвергнуто аресту следующее имущество: картофелекопатель полунавесной 

<

данные изъяты>. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество является предметом залога на основании договора залога от 30.03.2016г., которым обеспечивается надлежащее исполнение обязательства ФИО1 по договору займа от 30.03.2016г., заключенному между ФИО4 и ФИО1 До настоящего времени обязательства ФИО1 по указанному договору займа не исполнены в полном объеме. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущество, арестованное 25.09.2018г. судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, а именно, картофелекопатель полунавесной 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО2 признали исковые требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Астрахани от 31 октября 2016 года, вступившим в законную силу, с ИП ФИО6 КФХ ФИО1, ФИО7 в пользу ООО «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору № 022/МФ от 02.12.2014г. в размере 1357912,97 руб.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 25.09.2018г. в рамках исполнения по исполнительному производству № наложен арест на картофелекопатель 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В качестве основания возникновения права собственности на вышеуказанное имущество истец ФИО8 указывает на договор займа от 30.03.2016г. и договор залога от 30.03.2016г., из которых следует, что ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в размере 750000 рублей под 35% годовых, сроком возврата до 30.03.2020г. В обеспечение договора займа от 30.03.2016г. был заключен договор залога, согласно которому ФИО1 передает принадлежащее ему на праве собственности в залог ФИО4 следующее имущество: трактор 

<

данные изъяты>; автоматический фильтр марки 

<

данные изъяты>; автоматический фильтр марки 

<

данные изъяты>; борона дисковая 

<

данные изъяты>; картофелекопатель полунавесной 

<

данные изъяты>; погрузчик-копновоз универсальный 

<

данные изъяты>. 

14.12.2016г. нотариусом Харабалинского нотариального округа ФИО9 был зарегистрирован договор залога недвижимого имущества от 30.03.2016г., заключенный между ФИО4 и ФИО1, выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (регистрационный номер 2016-000-657149-883) на движимое имущество, переданное в залог: трактор 

<

данные изъяты>; автоматический фильтр марки 

<

данные изъяты>; автоматический фильтр марки 

<

данные изъяты>; борона дисковая 

<

данные изъяты>; картофелекопатель полунавесной 

<

данные изъяты>; погрузчик - копновоз универсальный 

<

данные изъяты>. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, исковые требования ФИО4 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, удовлетворить.

Освободить из-под ареста, наложенного судебным приставом исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 25 сентября 2018 года, и исключить из описи имущество: картофелекопатель полунавесной 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения.

Решение отпечатано судьей в совещательной комнате.

Судья