УИД:50RS0№-39

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 октября 2024 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 276 002 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 960 руб. 02 коп. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, был причинен ущерб транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, риск гражданской ответственности, которого был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое в порядке прямого возмещения произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 55400 руб. Поскольку сумма страхового возмещения не покрыла полностью причинённый транспортному средству ущерб, истец просит взыскать с собственника транспортного средства, за управлением которого находился виновник ДТП, разницу между выплаченной страховой компанией суммой и суммой реального ущерба, не покрытой страховой компанией.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, так как полагал, что ФИО2, являясь на момент дорожно-транспортного происшествия индивидуальным предпринимателем, состоял с виновником ДТП ФИО8 в трудовых отношениях. К договору аренды транспортного средства представленного в материалах дела ответчиком отнесся критически. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что ФИО2 по делу является ненадлежащим ответчиком, так как на момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП ФИО8 владел транспортным средством на законных основаниях, что подтверждается договором аренды транспортного средства. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полюса (т.2л.д.8-13).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен судом, ранее в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – т.1л.д.218-219) подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Транспортное средство использовал в личных целях. 

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения по обстоятельствам дела, в которых подтвердил факт выплаты потерпевшему страхового возмещения в указанном истцом размере, на основании достигнутого сторонами соглашения о выплате страхового возмещения, в связи с чем полагал, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме (т.1л.д.227-228).

Третье лицо – представитель АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения по обстоятельствам дела, в которых подтвердил, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании путем добавления его в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на основании заявления страхователя транспортного средства ФИО2 о внесении изменений (дополнений) в страховой полис (т.1л.д.198-обор.стр). 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО8 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1

Определением инспектора 3Р ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ФИО8 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.2л.д.2). 

При этом, из содержания указанного определения следует, что виновником ДТП являлся водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ФИО8, который, управляя транспортным средством, совершил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В связи с причиненными транспортному средству механическими повреждениями, потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, указав о своем желании получить страховую выплату в безналичном порядке путем ее перечисления на банковские реквизиты (т.1л.д.73-77).

При рассмотрении страховой компанией заявления потерпевшего о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, транспортное средство было направлено на независимую техническую экспертизу, по результатам которой определена стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в размере 67500 руб., с учетом износа в размере 55400 руб. (т.1л.д.84-94). 

Установив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и достигнув с потерпевшим ФИО1 соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в том числе о размер страхового возмещения, страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 55400 руб. (т.1л.д. 96-98). 

Истец, указывая, что произведенная страховой компанией выплата не покрыла причиненный ущерб, обратился в суд с иском о взыскании с причинителя вреда ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, уменьшенного на сумму, выплаченную страховой компанией, представив в подтверждение требований заключение независимой экспертизы, изготовленное экспертом ИП ФИО5

По данным представленного истцом экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, составляет 331400 руб. (т.1л.д.160-167).

Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный №), имеет высшее техническое образование, профессиональную подготовку и квалификацию по соответствующим специальностями. 

Каких-либо доказательств порочности приведенной экспертизы, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения данного дела не заявил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Учитывая сумму выплаченного страховой компанией истцу страхового возмещения и размер установленной экспертом рыночной стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 276002 руб. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, при этом, указанной нормой установлен особый режим передачи правомочия владения источником повышенной опасности: она должна осуществляться на законном основании.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно представленным данным ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово, транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, за управлением которого на момент дорожно-транспортного происшествия находился виновник ФИО8, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, в том числе и на момент ДПТ (т.1л.д.63).

В качестве подтверждения перехода права владения от ФИО2 к ФИО8 представлена копия договора №/АТС аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на срок от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор обязуется принять его и уплачивать арендодателю арендную плату (т.1л.д.181-185).

По смыслу статьей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, стороны договора ФИО8 и представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебных заседаниях подтвердили факт его заключения, его реальность, факт передачи арендатором и получение арендодателем арендной платы в наличной форме. Факт управления ФИО8 транспортным средством в момент ДТП, подтверждает факт передачи транспортного средства арендатору. 

Оснований считать его мнимой, ничтожной сделкой не имеется. Отсутствие акта приема-передачи транспортного средства, финансовых документов о передаче денежных средств, описка в дате заключения договора, само по себе при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о ничтожности договора аренды. 

Более того, в силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО8 также является владельцем транспортного средства, поскольку согласно страховому полису 

<

данные изъяты>, со сроком действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством (т.1л.д.199). 

Наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не может подтверждать факт трудовых или гражданско-правовых отношений между ФИО8 и ФИО2, что также опровергается представленными Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> данными из региональной базы данных на застрахованное лицо ФИО8 (т.1л.д.59-60).

Доказательств, того что водитель ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ФИО2, либо с иным лицом, исполнял в момент дорожно-транспортного происшествия трудовые функции, связанные с выполнением задания работодателя, в материалах дела не представлено. При этом, ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что в момент ДТП использовал транспортное средство в личных целях (т.1л.д.218-219). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем транспортного средства находился арендатор ФИО8, который не отрицал наличия арендных правоотношений, в рамках которых он управлял транспортным средством, допущенный к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ФИО2, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено нахождение в момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, во владении и пользовании ФИО8, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полюс 

<

данные изъяты>), поэтому гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ФИО2 возложена быть не может, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 276 002 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, то оснований для удовлетворения производных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Девулина