к делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2018 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрик С.Н., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО1» обратилось в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 10000 рублей с уплатой процентов в размере 25,263 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик свои обязательства, предусматривающее ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполняет. В настоящий момент за ответчиком образовалась задолженность в размере 11131,57 рублей. Просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 11131,57 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 445,26 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. 

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленный ПАО «ФИО1» иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «ФИО1 ФИО1» предоставило ответчику ФИО2 кредит в сумме 10000 рублей, с уплатой процентов в размере 25,263 % годовых.

В соответствии с п. 6 данного кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными минимальными платежами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик ФИО2 свои обязательства перед ПАО «ФИО1» надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11131,57 рублей.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 обязательства перед ПАО «ФИО1» надлежащим образом не исполняются, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.2 и 3 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением договора другой стороной (заемщиком ФИО2) с момента вынесения настоящего решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск ПАО «ФИО1» подлежит удовлетворению и в указанной части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку иск удовлетворен полностью, уплаченная государственная пошлина в размере 445,26 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 11131,57 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 445,26 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «ФИО1» и ФИО2.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Н. Петрик