Дело № 1-198/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Красниченко А.А.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, холостого, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 16.02.2016 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.11.2016 года водворен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев. Освобожден 22.12.2017 года условно-досрочно постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 11.12.2017 года на не отбытый срок 5 месяцев 9 дней;

- приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.02.2019 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на 1 год 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.05.2019 года по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 имея и реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, 26.01.2019 года примерно в 04 часа 30 минут, находясь в 

<

адрес>, путем свободного доступа взял ключи от автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Г, находящиеся в кармане брюк Г, после чего вышел на улицу, подошел к указанному автомобилю, припаркованному около вышеуказанного адреса, где проник в салон автомобиля, завел его при помощи ключа и управляя автомобилем скрылся с места совершения преступления.

Он же, ФИО2, 26.01.2019 года примерно в 04 часа 30 минут, находясь в салоне автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около 

<

адрес>, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил зарядное устройство (адаптер) для зарядки телефона, стоимостью 300 рублей, шнур от зарядки сотового телефона, стоимостью 200 рублей, крепление (держатель) для телефона InterStep, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Г в результате чего причинил своими действиями материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 3500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что действительно в указанное время и место он совершил преступления, от дачи иных показаний отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях также нашла свое подтверждение путем исследования в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями ФИО2, данными им при допросе в качестве подозреваемого 27.01.2019 года, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.276 УПК РФ, согласно которым, в том числе, 25.01.2019 года примерно в 00 часов 30 минут он и его знакомый Вениамин приехали к знакомому Андрею домой по адресу: 

<

адрес>, зашли домой и легли спать, поскольку в этот день занимались своими личными делами. Примерно в 22 часа – минут к Андрею домой, по вышеуказанному адресу, приехал ранее не знакомый ему молодой человек по имени Самвел. Они все совместно стали распивать спиртные напитки и в том числе человек, по имени Самвел. Примерно в 04 часа 30 минут 26.01.2019 года, после того, как все легли спать, он достал из кармана брюк, которые были одеты на Самвеле, ключи от его автомобиля, марки «Рено-Логан» белого цвета, на котором он приехал и который был припаркован на улице около ворот, сел в вышеуказанный автомобиль и уехал. Какое то время он катался на данном автомобиле по г.Ростову-на-Дону, но так как он плохо ориентируется в г.Ростове-на-Дону, он заехал в район, где расположены частные домовладения и вышеуказанный автомобиль на которой он ехал попал в яму. После этого он вышел из автомобиля, при этом ключи от замка зажигания он взял с собой и также взял держатель для мольного телефона и автомобильную зарядку для мобильного телефона. После чего он дошел до остановки, где именно он не знает, сел в маршрутное такси и поехал в сторону Пригородного вокзала г.Ростова-на-Дону. Приехав на Пригородный вокзал, он выбросил держатель для мобильного телефона в речку «Темерничку», при этом автомобильную зарядку для мобильного телефона и ключи от замка зажигания он оставил при себе, сел в маршрутное такси, которое ехало по маршруту Ростов-Большая Таловка и поехал к себе домой, по адресу своего проживания. Приехав домой он стал заниматься своими делами. Примерно в 19 часов 00 минут 26.01.2019 года к нему домой пришли сотрудники полиции и они совместно проехали в районный отдел полиции (том 1 л.д. 52-55);

- показаниями ФИО2, данными им при допросе в качестве обвиняемого от 07.02.2019 года, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.276 УПК РФ, согласно которым, к ранее данным показаниям он хочет добавить, что 26.01.2019 года, после того как он сел в автомобиль «Рено-Логан» он увидел держатель для мобильного телефона черного цвета, а также автомобильную зарядку белого цвета, он сразу же решил похитить данный держатель и зарядное устройство, после чего автомобильную зарядку он положил себе в карман куртки, держатель для телефона он положил на сиденье около себя, после чего, как он ранее пояснял, он угнал указанный им автомобиль. После того, как он попал в яму на какой улице пояснить не может, он вышел из указанного автомобиля с ранее похищенным им держателем для телефона и автомобильной зарядкой. Ранее он пояснял, что похитил указанное имущество после того, как угнал вышеуказанный автомобиль, перед выходом из него, однако, данное имущество он решил украсть и спрятал в свой карман сразу же после того, как сел в данный автомобиль около дома Андрея (том 1 л.д. 125-128);

- показаниями ФИО2, данными им при допросе в качестве обвиняемого 22.02.2019 года, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.276 УПК РФ, согласно которым он поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном объеме, вину признает полностью (том 1 л.д.184-187);

- показаниями потерпевшей Г, данными ею при допросе 02.02.2019 года, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки «Рено-Логан», белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Данным автомобилем управляет ее сын Г 26.01.2019 года в дневное время она находилась на ул.Малиновского по своим личным вопросам. Примерно в 13 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил ее сын Самвел и сообщил, что вышеуказанный автомобиль был угнан, но в настоящее время его нашли и нужно подвести запасной комплект ключей от автомобиля. Так как запасной комплект находился у нее с собой в ее автомобиле, то она сразу приехала по адресу, который указал ее сын, а именно 

<

адрес> № в Советском районе г.Ростова-на-Дону. Когда она приехала по вышеуказанному адресу, где находился автомобиль, уже были сотрудники полиции, которые осматривали принадлежащий ей автомобиль. При визуальном осмотре она увидела, что автомобиль стоял в закрытом состоянии, упертым передним бампером об железный столб, находящийся около забора вышеуказанного дома и имел повреждения переднего бампера, нижней решетки радиатора, передний государственный номер находился в сдавленном состоянии, внутри салона был поврежден подлокотник, который находился между передними сиденьями автомобиля, также отсутствовало зарядное устройство (адаптер) для зарядки телефона белого цвета, стоимостью 300 рублей, шнур от зарядки сотового телефона белого цвета, стоимостью 200 рублей, крепление (держатель) для телефона черного цвета, стоимостью 3000 рублей, которые она покупала за свои личные средства, впоследствии дала во временное пользование своему сыну С. Позже ей стало известно от ее сына С, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 мину он приехал на вышеуказанном автомобиле по адресу: 

<

адрес> к своей знакомой, гр.Г Указанный автомобиль он припарковал на улице, около ворот вышеуказанного домовладения, закрыл его на центральный замок, и пошлее в дом. В домовладении находилась его знакомая Г, ее несовершеннолетний сын, а также ранее не известные ему товарищи сына. Её сын С с Маргаритой распивали спиртные напитки, а вышеуказанные молодые люди находились в отдельной комнате. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут С пошел спать в одежде в футболке и брюках, на кровати, которая находилась в зале вышеуказанного домовладения. В кармане брюк, у него находились ключи от вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он проснулся и пошел в автомобиль, когда он вышел на улицу, что увидел, что вышеуказанный автомобиль отсутствует на том месте, где он его припарковал, а когда хотел достать из кармана брюк ключи от упомянутого выше автомобиля, то обнаружил, что ключей в кармане нет. После чего он зашел в дом и стал спрашивать у Г где ключи от автомобиля, на что последний ответил, что его друга по имени ФИО1 нет дома и скорее всего это он мог взять автомобиль. В результате С сообщил в отдел полиции о случившемся. Приехав в отдел полиции ему на мобильный телефон поступил звонок от неизвестного ему мужчины, который сообщил, что вышеуказанный автомобиль стоит на проезжей части и мешает проезду, а также он был ударен в столб (том 1 л.д. 71-73);

- показаниями свидетеля К, данными им при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он вышел из своего домовладения на улицу, для того, чтобы выгулять собаку, где на своей улице на противоположной стороне около 

<

адрес> он обнаружил автомобиль «Рено Логан», в корпусе белого цвета государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который стоял упертым передним бампером о железный столб, находившийся около забора вышеуказанного дома. При этом был поврежден передний бампер, также отсутствовал передний государственный номер. Увидев это и решив, что водитель сам оставил свой автомобиль и позже вернется за ним, уехал по своим делам. Приехав домой примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что вышеуказанный автомобиль также стоит на своем месте. Он подошел к автомобилю и увидел на лобовом стекле записку с номером телефона, и позвонил по данному номеру, где ему ответил мужчина и сообщил, что это его автомобиль и его у него угнали. После чего приехали сотрудники полиции и приняли он него объяснения (том 1 л.д. 95-97);

- показаниями свидетеля Г, данными им при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании находится автомобиль марки «Рено Логан» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Собственником данного автомобиля является его мама Г На данном автомобиле он работает в «Яндекс Такси» не официально. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он приехал на вышеуказанном автомобиле по адресу: 

<

адрес> к своей знакомой Г автомобиль он припарковал на улице около ворот вышеуказанного домовладения, закрыл его на центральный замок и пошел в дом. В домовладении в тот момент находилась его знакомая Г, ее несовершеннолетний сын Г, а также ранее не известные ему товарищи сына его знакомой Г Примерно в 10 часов 00 минут он, Г, ее сын Г и знакомые два парня, имен их он не знал, поехали на его вышеуказанном автомобиле в магазин «Продукты 24», который расположен на 

<

адрес>, для того чтобы купить продукты и спиртное. После чего они вернулись домой к Г, где он стал совместно с Г распивать алкогольные напитки, а вышеуказанные молодые люди находились в отдельной комнате. Во время их застолья к ним приходил сосед Г по имени Николай, который также с ними распивал спиртные напитки Николай ушел примерно в 22 часа 00 минут. Примерно в 03 часа 00 минут он лег спать в одежде в футболке и брюках на кровати, которая находилась в зале вышеуказанного домовладения. В кармане брюк у него находились ключи от вышеуказанного автомобиля. Около 07 часов 00 минут он проснулся и пошел в автомобиль за сигаретами. Когда он вышел на улицу, то увидел, что вышеуказанный автомобиль отсутствием на том месте, где он его припарковал, а когда хотел достать из кармана брюк ключи от упомянутого выше автомобиля, то обнаружил, что ключей в кармане нет. После чего, он зашел в дом и стал спрашивать у Г где его ключи и его автомобиль, на что последний ответил, что его друга по имени ФИО1 нет дома, он его знает примерно 2-3 дня, и скорее всего это он мог взять автомобиль. В результате он сообщил в отдел полиции о случившемся. Приехав в отдел полиции, ему на мобильный телефон поступил звонок от неизвестного ему мужчины, который сообщил, что его вышеуказанный автомобиль стоит на проезжей части и мешает проезду, а также он был ударен в столб. После чего он и сотрудники полиции выехали на место, указанное мужчиной, где находился его автомобиль. Мужчина позвонил ему на сотовый телефон, так как на лобовом стекле его автомобиля находится номер его телефона. При осмотре автомобиля он обнаружил повреждение переднего бампера, подлокотника, который находится между передними сиденьями, а также отсутствие зарядного устройства, для сотового телефона черного цвета, крепление для телефона черного цвета, которое находилось на лобовом стекле (том 1 л.д. 98-101);

- показаниями свидетеля Г, данными ею при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает со своим сыном Г ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут она приехала к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где находился ее сын Г, его друг Б, с которым он дружит с детства и еще один молодой человек, которого она видела в первый раз, как позже ей стало известно, что его зовут ФИО1, они находились в комнате ее сына и занимались своими делами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут к ней в гости по вышеуказанному адресу приехал ее знакомый Г на своем автомобиле марки «Рено Логан» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который работает в такси. Позже, примерно в 19 часов 00 минут она, Г, ее сын Г Б и ФИО1 поехали на вышеуказанном автомобиле в магазин «Продукты 24», который расположен на 

<

адрес>, для того, чтобы купить продукты и спиртное. После чего они вернулись все к ней домой, где она и Г стали совместно распивать спиртные напитки, ее сын А, Б, ФИО1 в это время находились в комнате сына. Примерно в 22 часа 00 минут она легла спать в комнате, а С остался сидеть за столом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут ее разбудил С и сообщил о том, что он не может найти свои ключи от автомобиля, на что она ему ответила, что он автомобиль он припарковал около ворот ее домовладения, после этого, он зашла в комнату своего сына, где спал А и Б. ФИО1 в комнате не было, разбудив их она спросила где ФИО1, А и Б ответили, что не знают. После чего С вызвал сотрудников полиции, так как подумал, что его вышеуказанный автомобиль мог взять ФИО1 (том 1 л.д.103-105);

- показаниями свидетеля Б, данными им при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает у гр.Г Примерно 3 недели назад он познакомился с ФИО1 в кругу друзей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он приехал в гости к своему знакомому по имени Юрий на 

<

адрес>, адрес не помнит, где он встретил в гостях у Юры ФИО2, они побыли немного в гостях, после чего примерно в 16 часов 00 минут он и ФИО2 пошли прогуляться. Во время прогулки он позвонил на мобильный телефон ФИО3 и сообщил, что он и ФИО2 приедут к нему в гости. Примерно в 17 часов 00 минут он и ФИО2 приехали в гости к Г, ворота им открыла Г Анна, которая проживает во второй половине дома, а двор находится общим, до приезда Г они находились во дворе. Примерно в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ домой приехала Г, они зашли в дом, после того как приехал А они находились в комнате А. Позже, точного времени он не помнит, приехал в гости к Г С, с которым они все вместе поехали на его автомобиле «Рено-Логан» белого цвета г/н он не знает в магазин «Продукты 24», который расположен на 

<

адрес>, для того, чтобы купить продукты. После они приехали обратно домой к Г, где припарковали автомобиль около ворот данного дома, С и Г сидели в своей комнате он, А и ФИО1 находились в другой комнате, позже Г легла спать, С в это время позвал его и ФИО1 посидеть с ним за столом, при этом он и ФИО1 выпили спиртные напитки, А в это время находился в своей комнате, выпив немного спиртного примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел спать в комнату А, а ФИО1 остался сидеть с С, когда и где он пошел спать ему неизвестно, и что дальше происходило ему также неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут его разбудил А и сообщил, что пропал автомобиль С, который был припаркован около ворот вышеуказанного дома, а также нет ФИО1. После чего через некоторое время приехали сотрудники полиции и они все проехали в отдел полиции (том 1 л.д.106-109);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г, данными им при допросе ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя Г, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает со своей матерью Г, также у них проживает Б. Примерно в октябре 2018 года он познакомился с ФИО1 в кругу друзей, с которыми у него были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он приехал домой по вышеуказанному адресу, где во дворе дома его ждал Б и ФИО1, которые звонили ему на мобильный телефон, в течении дня и предупреждали о том, что они приедут в гости, а также была дома его мама Г Позже, точного времени он не помнит, к ним в гости приехал С, с которым они все вместе поехали на его автомобиле «Рено-Лоан» белого цвета г/н не знает в магазин «Продукты 24», который расположен на 

<

адрес>, для того, чтобы купить продукты. После они приехали домой по вышеуказанному адресу, С припарковал свой автомобиль около их ворот их дома. С и его мама сели в своей комнате, он Б и ФИО1 находились в другой комнате, позже его мать легла спать, С в это время позвал его, Б и ФИО1 посидеть с ним за столом, но он отказался и остался сидеть в своей комнате, так как разговаривал по телефону, а Б и ФИО1 пошли к С и распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, и что дальше происходило ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут его разбудил С с матерью с вопросом, знает ли он, где находятся ключи от автомобиля С а также вышеуказанный автомобиль С, который был припаркован около ворот их дома, на что он ответил, что не знает где находятся ключи от автомобиля а также где находится автомобиль, с ним в комнате на соседней кроватке в это время спал Б, он его разбудил и задал ему этот же вопрос, на что он ему также ответил, что не знает, после они стали искать ФИО1 в доме, но нигде его не было. Выйдя на улицу он не увидел вышеуказанный автомобиль. После С вызвал сотрудников полиции, впоследствии они все проехали в отдел полиции (том 1 л.д.118-121). 

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и оглашенными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного преступления (том 1 л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Г от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ранее был припаркован автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный знак к 198 ХН 161 регион (том 1 л.д.11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а также изъяты 5 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук (том 1 л.д.19-23);

- протоколом об административном задержании ФИО2 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты зарядное устройства, шнур, а также ключи от автомобиля (том 1 л.д.29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный знак к 198 ХН 161 регион, который явился предметом преступления (том 1 л.д.83-85);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный знак к 198 ХН 161 регион (том 1 л.д.86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены ключ от автомобиля, шнур для зарядки и зарядное устройство для телефона, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 (том 1 л.д.88-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены – бумажный конверт с 5 отрезками липкой ленты в нем, со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия с автомобиля (том 1 л.д.143-146);

- заключением старшего эксперта отделения на территории обслуживания Отдела полиции № ЭКО Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым следу руки на трех отрезках пленки оставлены большим пальцем правой руки ФИО2 (том 1 л.д.130-140);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – 5 отрезков липкой ленты со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный знак к 198 ХН 161 регион (том 1 л.д.147); 

Проверив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, и оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний при вышеизложенных обстоятельствах.

Показания свидетелей обвинения являются крайне последовательными, дополняют друг друга, оснований для их сомнения суд не усматривает.

Оснований для самооговора ФИО2 суд также не усматривает.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление против собственности, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Ростовской области, на учете у врача нарколога по месту регистрации не состоит, состоит на учете с 2007 года на консультативном наблюдении врача психиатра в ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения», по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 188-199, 202-203, 210).

С учетом нахождения на консультативном наблюдении врача психиатра в ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» постановлением суда от 04.04.2019 года по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер» № 1954 от 22.05.2019 года ФИО2 страдал в период инкриминируемого ему деяния психическим расстройством в форме: «Умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами», что в связи с отсутствием юридического критерия не относится ни к хроническому психическому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию, ни к иному болезненному состоянию психики. Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями о задержке в психофизическом развитии с детства, обучении по программе V11 вида, проявлениями эмоционально-волевой неустойчивости, нахождением на учете в психиатра в связи с интеллектуальным недоразвитием. Дальнейшее течение заболевания характеризовалось присоединением систематического употребления алкоголя и различных наркотических и токсикоманических веществ. Диагноз также подтверждается результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО2 затруднение процессов абстрагирования, конкретность мышления, низкий уровень знаний, узкий круг интересов, легковесность суждений, низкий уровень интеллекта, неустойчивость внимания и клинические признаки синдрома психофизической зависимости. Однако, степень выявленных изменений психики у ФИО2 не значительны, у него нет психотических расстройств, у него не нарушены способности к овладению не сложными трудовыми навыками, не нарушены способности к относительно адекватному и самостоятельному поведению в привычной обстановке. Он удовлетворительно адаптирован к обычным жизненным условиям, у него сохранны критические способности. Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяет сделать вывод, что ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного состояния, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня, него сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию ФИО2 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Ставить под сомнение заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер» № от 22.05.2019 года суд не усматривает, расценивает его как полное, обоснованное и законное, оснований не доверять которому у суду на имеется. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, признает и учитывает признанием им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие отца, являющегося инвалидом 2 группы, состояние здоровья и молодей возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено. 

При этом, суд отмечает, что наличие судимости по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 16.02.2016 года не образует рецидива преступлений, в силу положений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, поскольку преступление по указанному приговору было совершено ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, в том числе, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит в выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку по твердому убеждению суда, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, именно такое наказание сможет обеспечить исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закреплённых в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает. 

Суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенных подсудимым преступлений, однако, полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, основания для смягчения категории тяжести преступлений не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы при отсутствии в его действиях рецидива преступлений.

Наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с положениями, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ, а с учетом приговора Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.05.2019 года по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - 1 (один) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.05.2019 года, окончательно назначить ФИО2 .С. наказание – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 27 июня 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 срок административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения его под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ключ от автомобиля, шнур для зарядки и зарядное устройство для зарядки телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО4 считать возвращенными потерпевшей по принадлежности, 5 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук ФИО2 – продолжать хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии адвоката. Вопрос об участии осужденного решается судом. 

Председательствующий