РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Алексеевка 

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Торохов Р.П., 

с участием инспектора ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке ФИО1,

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по 

<

...>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке от 07.09.2017, оставленном без изменения решением вышестоящего должностного лица - начальника ОГИБДД от 25.09.2017, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить, указывая, что в нарушение норм действующего законодательства его жалоба была рассмотрена начальником ОГИБДД без его извещения, в результате чего он лишился возможности обосновать свою позицию.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, считает свои права грубо нарушенными, что расценивает как основание отмены решения по делу. 

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке ФИО1 в судебном заседании указал, что ФИО2 эксплуатировал транспортное средство с тонированными передними стеклами со светопропускаемостью менее 70%, что определено соответствующими замерами. Для пресечения нарушения в отношении него составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, оснований к отмене которого не видит. Причину не уведомления ФИО2 о дате рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом объяснить не смог.

Выслушав заявителя, инспектора, изучив материалы дела, административный материал, прихожу к следующему выводу.

Как видно из представленных материалов дела, 07.09.2017 в 17:20 час. ФИО2 на 73 км автодороги «Валуйки - Никитовка- Алексеевка -Красное» управлял транспортным средством марки «Дэу Гентра», на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляла менее допустимых 70%, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В своих жалобах ФИО2 последовательно указывал на то, что он не был извещен о рассмотрении жалобы у вышестоящего должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом или судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении по существу, так и последующих жалоб на постановление по такому делу.

Из материалов дела следует, что начальник ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке 25.09.2017 рассмотрел жалобу ФИО2 в отсутствие заявителя.

Какие-либо извещения ФИО2 о дате рассмотрения жалобы в деле об административном правонарушении отсутствуют.

Текст решения от 25.09.2017 также не содержит указания о том, что в адрес ФИО2 направлялись извещения о рассмотрении жалобы либо он иным образом оповещался о дате рассмотрения жалобы, но не явился.

Таким образом объективно ничем не подтверждено своевременное и надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате рассмотрения его жалобы.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на участие при ее рассмотрении.

Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, неустранимыми, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену решения вышестоящего должностного лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке.

При новом рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом, следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с этим, суд не входит в обсуждение других доводов жалобы, в частности о законности постановления, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке от 25.09.2017, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке.

Судья Р.П. Торохов