2-574/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г.Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В., с участием истицы ФИО1, представителя истицы адвоката Андрейчук В.Г., действующего на основании доверенности, представителей ответчика ООО «КлинОК» ФИО2, ФИО3, действующих по доверенностям, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КлинОК» о признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании невыплаченной суммы премии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КлинОК» (далее по тексту ООО «КлинОК») о признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании невыплаченной суммы премии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику в должности 

<

данные изъяты> По условиям трудового договора местом ее работы являлись обслуживаемые работодателем объекты в г. Нерюнгри. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены, трудовой договор расторгнут. В день увольнения с нею был произведен окончательный расчет. При этом, ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за январь и февраль в размере 100% от должностного оклада в связи неисполнением своих должностных обязанностей, а именно в связи с проведением собраний с подконтрольным ей персоналом с целью подстрекания на прекращение оказания услуг 

<

данные изъяты> Основанием лишения премии явилась служебная записка руководителя по контролю за объектами, из содержания которой невозможно сделать вывод о том, что она не выполняла свои должностные обязанности надлежащим образом. При этом ее письменные объяснения по поводу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не были отобраны, решение о лишении ее премии принималось в последний день работы перед увольнением. Просит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ее премии за январь и февраль 2018 года признать незаконным и отменить, взыскать с ответчика незаконно удержанную премию в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Андрейчук В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, просят иск удовлетворить полностью. При этом, истица ФИО1 пояснила, что в период трудовых отношений с ООО «КлинОК» она не имела нарушений трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Свои должностные обязанности выполняла добросовестно и ответственно, не имея нарекания со стороны руководства. В отделе, где она являлась 

<

данные изъяты>, уборщики состояли с ответчиком в гражданско-правовых отношениях. В ее обязанности входил надлежащий контроль за уборкой цеха. Каких-либо срывов или нарушений по уборке вверенных ей помещений предприятия за период ее работы допущено не было. Действительно, со стороны лиц, оказывающих услуги по уборке помещений, неоднократно ставились вопросы о ненадлежащей оплате и большому объему работ. Эти вопросы были предметом обсуждения на совещаниях в устном порядке. В отношении указанных лиц она не являлась ни руководителем, ни непосредственным начальником, поскольку они состояли с ООО «КлинОК» в гражданско-правовых отношениях. 

Представители ответчика ООО «КлинОК» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, поддержали представленный суду письменный отзыв относительно заявленных требований ФИО1, указав, что с исковыми требованиями истицы не согласны. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КлинОК» и 

<

данные изъяты> заключен договор на организацию и предоставление услуг по уборке помещений, стирке и химчистке (ремонту) спецодежды №. В рамках исполнения данных обязательств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу на должность 

<

данные изъяты> и состояла в трудовых отношениях ч ООО «КлинОК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям трудового договора в обязанности ФИО1 входило личное выполнение трудовой функции, в соответствии с должностной инструкцией и локальными актами работодателя, добросовестное исполнение должностных обязанностей. В период с января 2018 года в ООО «КлинОК» в устной форме поступала информация от персонала ООО «КлинОК» и представителей 

<

данные изъяты> о предстоящем приостановлении оказания услуг ООО «КлинОК» на объекте 

<

данные изъяты> Из служебной записки руководителя по контролю за объектами ООО «КлинОК» в г. Нерюнгри П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 на протяжении января месяца проводилась агитация персонала ОО «КлинОК» о прекращении оказания услуг, что привело к расторжению договоров на оказание услуг с несколькими сотрудниками, которые отказались от исполнения своих обязанностей без надлежащего уведомления, в связи с чем в срочном порядке предпринимались меры по поиску персонала. Для ООО «КлинОК» недопустимо приостановление услуг, поскольку за нарушение условий договора, предусмотрены жесткие штрафные санкции со стороны 

<

данные изъяты> Переговоры с истицей о прекращении агитации результатов не принесли. Считают, что истицей допущены нарушения абзацев 2, 15 раздела 2 должностной инструкции. В связи с чем, на основании служебной записки руководителя по контролю за объектами ООО «КлинОК» в г. Нерюнгри, объяснительных полученных от персонала ООО «КлинОК», Положения об оплате труда и премировании, руководство принято решение о лишении ФИО1 премии. При этом, каких-либо письменных претензий со стороны 

<

данные изъяты> в период января, февраля 2018 года по некачественному оказанию услуг по мойке объектов АТА не было получено. С иными лицами, оказывающими услуги по уборке объектов 

<

данные изъяты> были заключены гражданско-правовые договоры. Полагают, что со стороны ООО «КлинОК» нарушения трудового законодательства в части лишения ФИО1 премии отсутствуют. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. пояснила, что в период с лета 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ООО «КлинОК» в гражданско-правовых отношениях по оказанию услуг, - уборка помещений 

<

данные изъяты> Выполнение работ контролировали 

<

данные изъяты> ФИО1 и начальник П. В связи с тем, что ее не устраивала оплата оказанных услуг, объемы работ, ею было подано заявление о расторжении договора. Кроме этого, данные заявления были составлены еще некоторыми уборщиками. До составления заявления ДД.ММ.ГГГГ она лично беседовала с П., как непосредственным руководителем об оплате услуг и сокращении объемов их оказания, который положительного результата не имел. Каких-либо собраний под руководством ФИО1 о необходимости расторжения договоров не имело место быть. 

Суд, заслушав доводы истицы и ее представителя по обоснованию иска, возражения представителей ответчика относительно заявленных требований, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела и следует из представленных материалов, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «КлинОК» в должности 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 был расторгнут по основаниям п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (инициативе) работника. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с невыполнением своих должностных обязанностей, а именно в связи с проведением собраний с подконтрольным ей персоналом с целью подстрекания на прекращение оказания услуг на объектах 

<

данные изъяты> что привело к замечаниям со стороны представителей 

<

данные изъяты> а также проведении агитации против компании ООО «КлинОК» была лишена премии за январь, февраль 2018 года в полном размере, составляющем 100 % от должностного оклада. Основанием для издания приказа явились п. 3.2 трудового договора, Положение об оплате труда и премировании, служебная записка руководителя по контролю за объектами в г. Нерюнгри П. 

Не согласившись с данным приказом о лишении премии, ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании его незаконным и отмене, поскольку полагает, что каких-либо нарушений должностных обязанностей при выполнении трудовых функций у ответчика ею допущено не было. Суд соглашается с данными доводами истицы и находит их обоснованными, исходя из нижеследующего. 

Так, в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. 

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

В соответствии с п. 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КлинОК» и ФИО1, размер должностного оклада работника составляет 

<

данные изъяты>. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени. Оплата труда работника производится с применением районных коэффициентов: процентных надбавок к заработной плате, действующих в месте работы, а именно: районный коэффициент - 40 %, процентная надбавка за стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера 80 %. Работнику выплачивается ежемесячная премия в размере 100 % от оклада, в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда и премировании, действующего у работодателя. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «КлинОК» не оспаривали, что премиальная часть входила в состав заработной платы, начисляемой и получаемой ФИО1 

Таким образом, нельзя признать, что начисляемая премия в отношении истицы являлась непостоянной, и негарантированной выплатой. 

Согласно п. 4.5 Положения об оплате труда и премировании, действующего в ООО «КлинОК», условиями премирования являются: добросовестное и качественное выполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договоров, должностной инструкцией или локальными нормативными актами предприятия, а также распоряжениями непосредственного руководителя и директора организации; выполнение установленных норм труда; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; отсутствие нареканий со стороны непосредственного руководителя и руководителя организации; безошибочное выполнение поручений вышестоящего руководства (данных как в письменной, так и в устной форме) в установленный им срок; отсутствие нарушений, повлекших дисциплинарное взыскание (замечание, выговор и т.д.) в соответствии с Трудовым кодексом. 

Работник, допустивший нарушений трудовой дисциплины или одного из условий, указанных в п. 4.5 настоящего Положения, в месяце, за который выплачивается премия, а также расчет при увольнении, по служебной записке непосредственного руководителя может быть лишен премии частично или в полном размере по решению руководителя организации, на основании приказа (п. 4.7 Положения).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что за период работы в январе, феврале 2018 года ФИО1 нарушений трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка не имела, работа была выполнена в срок, надлежащим образом и качественно. 

Основанием для лишения ФИО1 премии за указанный период времени явилось имевшее место быть нарекание со стороны ее непосредственного руководителя П., которой была составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «КлинОК» Ж., где указано о проводимой истицей агитации подконтрольного ей персонала ООО «КлинОК» на предмет прекращения оказания услуг на объектах 

<

данные изъяты>. Сотрудники ФИО1 информировали иных лиц также о прекращении оказания услуг. Данные обстоятельства привели к тому, что четверо исполнителей отказались без предупреждения в установленный договором срок выходить на объект 

<

данные изъяты> и оказывать услуги по уборке помещений, что привело к замечаниям со стороны руководства и представителей 

<

данные изъяты> что в дальнейшем, могло привести к претензии и расторжению договора между ООО «КлинОК» и 

<

данные изъяты> Проводился срочный поиск новых исполнителей услуг. Разговоры с ФИО1 положительных результатов не дали. Просит рассмотреть вопрос о лишении ФИО1 премии за январь, февраль 2018 года. 

При этом, как установлено в судебном заседании, с какими-либо письменными претензиями в адрес ООО «КлинОК» по поводу некачественного оказания по уборке помещений 

<

данные изъяты> не обращалось. Лица, которые осуществляли услуги по уборке помещений, состояли с ответчиком в гражданско-правовых отношения и оказывали услуги непосредственно ООО «КлинОК». Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, с кем-либо из лиц, осуществляющих клининговые услуги в помещениях 

<

данные изъяты> трудовые договора не заключались. 

Таким образом, в силу специфичности гражданско-правовых отношений непосредственно данные лица не могли подчиняться ФИО1, как мастеру. Последняя могла лишь определить объем работ, проконтролировать ход их выполнения, но за качественность и порядок выполнения данных работ не могла нести ответственность. 

Помимо этого, доводы о том, что ФИО1 проводила агитационные мероприятия с целью подстрекания на прекращение оказания услуг на объектах 

<

данные изъяты> по мнению суда, не являются нарушением трудовой дисциплины. 

В соответствии со ст. 54 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Таким образом, выводы, изложенные в служебной записке П., как непосредственного руководителя ФИО1, носят субъективный и предположительный характер, и не могут являться доказательством нарушения истицей своих должностных обязанностей. 

При этом, граждане свободны в заключении договоров, то обстоятельство, что некоторые из лиц, осуществляющих уборку помещений, составили заявления о расторжении договоров на оказание услуг, является их свободным волеизъявлением. Доказательств принудительных действий со стороны ФИО1 о составлении таких заявлений, с учетом отсутствия подчиненности последних истице в силу сложившихся гражданских правоотношений с ООО «КлинОК», суду не представлено. 

Содержание объяснительных Ю., М., представленных стороной ответчика как доказательство обоснованности лишения истицы премии за невыполнение своих должностных обязанностей, указывает лишь на обстоятельства, которые явились основанием для составления ими заявлений о расторжении договоров на оказание услуг ООО «КлинОК». При этом, как ранее было указано судом, учитывая характер гражданско-правовых отношений, сложившихся между указанными лицами и ответчиком, данных о том, что в случае несоставления данных заявлений они имели бы неблагоприятные последствия от ФИО1, как подчинявшиеся ей лица, суду не представлено. Также данные объяснительные были составлены ДД.ММ.ГГГГ, который являлся последним днем работы ФИО1 При этом, мотивы и основания расторжения договора на оказание услуг не имеют какого-либо значения в силу положений ст.ст. 782, 783 ГК РФ.

Кроме этого, представители ответчика указывают на то, что истицей были допущены нарушения абзацев 2, 15 раздела 2 должностной инструкции, согласно которым на мастера объекта возложены обязанности по участию в подборе кадров, осуществлении расстановки персонала на местах (по объектам), разъяснении порядка, вида выполняемых работ, контроль за качеством выполнения работ (оказания услуг), обоснование целесообразности использования персонала на объекте, применение машинной уборки, подача заявки об открытых вакансиях менеджеру по подбору персонала; по контролю за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. 

Однако, как ранее было указано судом, все лица, выполняющие услуги по уборке помещений объектов 

<

данные изъяты> состояли с ООО «КлинОК» в гражданско-правовых отношениях, следовательно, ФИО1 не могла осуществлять в отношении данных лиц контроль по соблюдению последними норм и правил по охране труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. 

При этом, основанием лишения премии последней работодателем явились обстоятельства проведения агитационных собраний, что никоим образом не влияет на обязанность ФИО1 по принятию участия в подборе персонала. Данная обязанность, по мнению суда, указывает лишь на право истицы высказывать свое мнение при привлечении исполнителей услуг. Окончательное решение по принятию того или иного лица на работу, либо заключении договора по оказанию услуг в силу норм как трудового, так и гражданского законодательства принадлежит лишь руководителю ООО «КлинОК». 

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении премии ФИО1 за январь, февраль 2018 года нельзя признать вынесенным обоснованно и законно. 

По справке № от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы ФИО1 была удержана премия за январь, февраль 2018 года в общей сумме 

<

данные изъяты> без учета НДФЛ. 

Следовательно, требование истицы о признании вышеуказанного приказа и его отмене, а также о взыскании невыплаченной премии подлежат удовлетворению. 

Кроме этого, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КлинОК» о признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании невыплаченной суммы премии удовлетворить.

Признать приказ ООО «КлинОК» № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО1 премии за январь, февраль 2018 года незаконным и отменить его. 

Взыскать с ООО «КлинОК» в пользу ФИО1 невыплаченную премию за январь, февраль 2018 года в размере 

<

данные изъяты> (без учета НДФЛ). 

Взыскать с ООО «КлинОК» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход МО «Нерюнгринский район». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года