Гражданское дело № 2-1339/2025

УИД 68RS0001-01-2025-000780-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 22 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.,

при помощнике судьи Золкине И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400000 руб., штраф - 200000 руб. 

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден мотоцикл Сузуки гос. № АЕ 68, принадлежащий ей. 

25.09.2024г. она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в страховой выплате, указав, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Согласно проведенным исследованиям АНКО «ТЦСЭ» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 1 170 100 руб. 

Просрочка выплаты страхового возмещения с 16.10.2024г (дата истечения 20-ти дневного срока на выплату страхового возмещения) по 23.01.2025г составляет 100 дней. Неустойка составит 400 000 руб.: 400 000*1%* 100 дней.

05.11.2024г она направила в адрес страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку.

21.11.2024г. страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением Финансового уполномоченного от 04.02.2025г её требования к Страховщику оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ФИО7 в суде поддержали исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в суде исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в случае её взыскания.

Служба финансового уполномоченного, 3-е лицо ФИО8, 3-е лицо ФИО9, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, в суд не явились, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 13.09.2024г. в 22 час. 40 мин. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО8 и мотоцикла Suzuki, государственный регистрационный №АЕ68, принадлежащего ФИО1

Постановлением ДПС ОСБ ОПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 19.09.2024г. ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО8, управляя транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер 

<

***>, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Suzuki, государственный регистрационный №АЕ68 под управлением ФИО9

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

24.09.2024г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). 

В данном заявлении ФИО1 выбрала форму возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

24.09.2024г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате (далее - Соглашение), в соответствии с которым ФИО1, реализуя положения, установленные подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее - Закон № 40-ФЗ), выразила намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме. 

25.09.2024г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортнотрасологического исследования в экспертной организации ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР». 

Согласно экспертному заключению ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» от 07.10.2024г. № с технической точки зрения заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах ДТП от 13.09.2024г.

08.10.2024г. страховщик отказал в страховой выплате, указав, что поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

12.11.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) от представителя ФИО1 с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки. В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение АНО «Тамбовский центр ФИО2 экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа комплектующих изделий составляет 2 329 600 рублей, с учетом износа составляет 1 170 100 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-198994/133 уведомила ФИО1 и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16.12.2024г. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному

Решением Финансового уполномоченного от 04.02.2025г №У-24-133113/5010-007 требования истца к страховщику оставлены без удовлетворения со ссылкой на выводы экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.09.2024г.

В соответствии с пунктом 15 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15 2 или 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15 1-15 3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 8 ФИО2 Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Определением Октябрьского районного суда от 28.04.2025г. назначена по делу ФИО2 экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения мотоцикла Сузуки гос. № АЕ 68 заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки гос. № АЕ 68, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ от 26.08.2025г. № дать обоснованный ответ на поставленный вопрос № не представляется возможным. Результаты разрешения предыдущего вопроса не предполагают решения вопроса №.

Допрошенный в суде эксперт ФИО1 А. Ю. показал, что длина следа не замерялась, установить по нему фактическую скорость мотоцикла в момент падения на асфальт не представляется возможным. Исследование показало наличие противоречий между заявленными обстоятельствами ДТП (скорость движения 40 км/ч) и незначительно выраженными следами на автомобиле с одной стороны, и повреждениями на обеих боковых поверхностях мотоцикла с другой стороны. Таким образом, из имеющихся в распоряжении эксперта и полученных согласно ходатайствам материалов, установить механизм ДТП не представляется возможным.

Вместе с тем, заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ от 26.08.2025г. №, установлено на стр. 7, что следы на мотоцикле дают понимание того, что он опрокидывался и волочился по дорожному покрытию. Мотоцикл на месте ДТП лежит на левом боку, на дорожном покрытии видны следы волочения, оставленные слайдером мотоцикла.

Таким образом, заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ от 26.08.2025г. № не опровергается то обстоятельство, что в результате ДТП от 13.09.2024г. у мотоцикла имеются повреждения левой части.

Согласно экспертному заключению АНО «Тамбовский центр ФИО2 экспертиз» № от 25.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (повреждения левой части) без учета износа составляет 1 218 534 рублей, с учетом износа составляет 612 597 рублей.

Судом разъяснялось представителю ответчика его право в случае несогласия с результатом экспертного заключения АНО «Тамбовский центр ФИО2 экспертиз» № от 25.09.2025г. заявить ходатайство о назначении ФИО2 экспертизы. 

Представить ответчика отказался заявлять ходатайство о назначении ФИО2 экспертизы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Поскольку факт повреждения транспортного средства истца в ДТП 13.09.2024г. подтвержден представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП, где указаны повреждения, а также экспертным заключением АНО «Тамбовский центр ФИО2 экспертиз» № от 25.09.2025г., суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 13.09.2024г.

Поскольку страховой случай установлен, ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, в административном материале указаны все его обстоятельства, показания участников, в последующем повреждения мотоцикла истца (левая часть) были конкретизированы и оценены экспертным заключением АНО «Тамбовский центр ФИО2 экспертиз» № от 25.09.2025г., которое ответчиком не оспаривалось, иного расчета и характеристик повреждений со стороны ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежат удовлетворению в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025г. №-КГ24-2-К3, от 21.01.2025г №-КГ24-11-К8 неустойка подлежит расчёту из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ без учёта износа деталей.

Исходя из этого, расчет суммы неустойки за период с 15.10.2024г. по 23.01.2025г. выглядит следующим образом: 400 000 * 1% * 101 дней = 404 000 руб.

С учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Представитель ответчика указывал на то, что неустойка в заявленном истцом размере завышена.

Судом, оценивая действия истца и доводы ответчика, направленные на снижение размера неустойки, не установлено обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, так как из анализа правового поведения истца не усматривается злоупотребление правом, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком произошла не по вине истца, а оснований, с наличием которых закон связывает возможность суда снизить неустойку – явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства – ответчиком не представлено.

Согласно статье 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие ФИО2 спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-12-К8).

На основании выше приведенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 200 000 руб., исходя из расчёта 50 % от суммы 400 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025г.

Судья Заболотникова О.А.