№ 2а-804/2025

УИД - 24RS0012-01-2024-001177-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года в городе Дивногорске Красноярского края

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи 

Мальченко А.А., 

при ведении помощником судьис участием представителя административного истца 

ФИО1,ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Дивногорска к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным и его отмене, 

Установил:

Администрация города Дивногорска обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 217769/25/98024-ИП и назначении нового срока исполнения. 

Требования административного иска мотивированы тем, что 17 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю принято постановление в отношении администрации г. Дивногорска о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа № ФС 035910405 от 22 февраля 2023 года, выданного Дивногорским городским судом Красноярского края по делу № 2-893/2022, вступившего в законную силу 08 февраля 2023 года. Указанное постановление административный истец считает незаконным, так как 30 мая 2025 года возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения копии постановления. Постановление получено 06 июня 2025 года. 11 июня 2025 года, то есть в пятидневный срок, администрация г. Дивногорска обратилась в Дивногорский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки. Определением Дивногорского городского суда от 30 июня 2025 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки было отказано. Администрация г. Дивногорска, не согласившись с определением суда, подала частную жалобу. Определением Красноярского краевого суда от 20 августа 2025 года определение Дивногорского городского суда оставлено без изменения. Таким образом, определение Дивногорского городского суда от 30 июня 2025 года вступило в законную силу 20 августа 2025 года. 10 июля 2025 года Администрация добровольно исполнила решение суда. Административный истец полагает, что решение суда исполнено в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, так как 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. 

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ФИО3 заявляла ходатайство об участие в судебном заседании по ВКС, в удовлетворении ходатайства было отказано, так как отсутствует техническая возможность. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю, представитель Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка, в силу ст. 226 КАС РФ, не является препятствием к рассмотрению дела.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ФИО3 направила письменные возражения, в которых с требованиями административного иска не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из представленных материалов, 30 мая 2025 года возбуждено исполнительное производство № 217769/25/98024-ИП на основании исполнительного документа от 22 февраля 2023 года о возложении на администрацию г. Дивногорска обязанности по финансированию расходов МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» на проведение комплексного обследования технического состояния здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, 

<

...>, в течение 9 (девяти) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения копии постановления. Постановление получено администрацией г. Дивногорска 06 июня 2025 года. 11 июня 2025 года администрация г. Дивногорска обратилась в Дивногорский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки. Определением Дивногорского городского суда от 30 июня 2025 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки было отказано. Администрация г. Дивногорска, не согласившись с определением суда, подала частную жалобу. Определением Красноярского краевого суда от 20 августа 2025 года определение Дивногорского городского суда оставлено без изменения. 10 июля 2025 года администрация добровольно исполнила решение суда.

17 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю вынесено постановление в отношении администрации г. Дивногорска о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа № ФС 035910405 от 22 февраля 2023 года, выданного Дивногорским городским судом Красноярского края по делу № 2-893/2022, вступившего в законную силу 08 февраля 2023 года. 

Разрешая доводы административного иска, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано выше, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17 июня 2025 года должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, регулирующему спорные отношения, взыскание исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, в случае нарушения установленных сроков для исполнения исполнительных документов, является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью.

Факт обращения должника с заявлением об отсрочке не является основанием для неисполнения требований исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.

Доводы административного истца о том, что в нарушение п. 5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление незаконно вынесено судебным приставом-исполнителем в период рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения решения, не является основанием для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2 указанной статьи, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, только в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении отсрочки (п. 3 ст. 37).

Пунктом 5 ч. 7 ст. 36 указанного Федерального закона предусмотрен порядок исчисления сроков по исполнительному производству. Период рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не включается в общий срок исполнения. При этом подача такого заявления не исключает обязанность должника исполнить требования исполнительного документа в указанный судебным приставом - исполнителем срок и не приостанавливает исполнительное производство, поскольку основания приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Само обращение должника в суд с заявление об отсрочке исполнения не предусмотрено законом в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий, поскольку в противном случае это служило бы фактическим предоставлением отсрочки исполнения исполнительного документа, в то время как реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с должников исполнительского сбора вынесено на законных основаниях. Нарушений норм закона в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении 17 июня 2025 года постановления судом не установлено.

При этом суд считает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора учитывая, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

На основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшить его размер.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшить его размер, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам. 

Совершение должником в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, также может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. 

В подтверждение приведенных обстоятельств административным истцом представлены доказательства, подтверждающие принятие мер к исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела и могут быть отнесены к категории обстоятельств, позволяющих рассматривать их в качестве правового основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. При этом, администрация г. Дивногорска, как следует из материалов дела, принимала исчерпывающие, все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, но наличие объективных обстоятельств препятствовали исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление администрации города Дивногорска к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным и его отмене – удовлетворить частично. 

Освободить администрацию города Дивногорска Красноярского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю № 217769/25/98024-ИП от 17 июня 2025 года. 

В удовлетворении требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю № 217769/25/98024-ИП от 17 июня 2025 года – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Мальченко 

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья _____________________ Мальченко А.А.