77RS0023-02-2024-017924-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2623/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма В обоснование заявленных требований указано, что в 2018 года на мобильный телефон истца начали регулярно поступать звонки из компании Макси Маркетс с предложением дополнительного дохода под большие проценты. Далее истец перевела денежные средства в общей сумме сумма на счет компании Макси Маркетс. После перечисления денежных средств они пропали со счета истца, сотрудники Макси Маркетс перестали отвечать на звонки. В 2021 году истцу снова стали звонить из компании Макси Маркетс и под предлогом немедленно вывести деньги заставили истца открыть счет в Хайтек Трэйд, заплатить страховку, получить лицензию. Свои денежные средства истец не смогла обратно перевести на свой счет. В период с 16.04.2018 по 09.07.2020 истцом было переведено сумма; в период с 15.09.2020 по 15.09.2020 в размере сумма, в период с 28.09.2020 по 26.10.2020 в размере сумма После перевода всей суммы сотрудники с истцом прекратили общение, после чего она поняла, что попала в мошенническую схему. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. По заявлению истца, ответчик не предоставил сведения о собственниках расчетных счетах, на которые переводились денежные средства. Считает, что данные действия ответчика являются незаконными. Банк нарушил права истца, в связи с чем несет ответственность в виде возмещения денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ранее направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Указанная глава ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. 

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение и сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. 

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 были переведены свои денежные средства с карты адрес ***7013 в период с 16.04.2018 по 09.07.2020 в размере сумма; с карты адрес ***3421 в период с 15.09.2020 по 15.09.2020 в размере сумма, с карты адрес ***4734 в период с 28.09.2020 по 26.10.2020 в размере сумма в пользу неизвестного получателя.

Истец указывает, что переводы денежных средств в период с 2018 года по 2021 год были осуществлены с целью получения дополнительного дохода в компании Макси Маркетс с сотрудниками которой она общалась по телефону. После перевода всей суммы сотрудники с истцом прекратили общение, после чего она поняла, что попала в мошенническую схему. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, адрес указывает на то, что истец самостоятельно осуществила денежный перевод, а банк произвел перечисление денежных средств на основании банковских реквизитов, указанных истцом. В результате указанных действий банк не удержал у себя денежные средства или какое-либо иное имущество истца. Получателем перечисленных денежных средств стало третье лицо, банковские реквизиты которого были указаны истцом. Надлежащим ответчиком является получатель денежных средств. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно пунктам 1-3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.   

 Списание денежных средств адрес производилось на основании распоряжений ФИО1, которая самостоятельно осуществила перечисление денежных средств в общем размере сумма на счет третьего лица, что истцом изложено в исковом заявлении. Истец не отзывала свое распоряжение на перечисление денежных средств по указанным ей реквизитам. Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов и не устанавливают факт отсутствия договорных отношений между ними.

Вопреки позиции истца, адрес не может нести ответственность, как исполнитель услуги, поскольку ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным с истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца.

Никаких доказательств в подтверждение позиции, изложенной в иске, ФИО1 не представлено, доказательства обращения ФИО1 в адрес и в органы полиции с заявлениями о совершении в отношении нее мошеннических действий отсутствуют.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения с адрес не обоснованы, так как отсутствуют доказательства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, каких-либо убытков со стороны ответчику истцу также не причинено.

Кроме того, суд считает, что адрес является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателями денежных средств по спорным операциям являются иные лица, реквизиты которых были указаны истцом для перечисления денежных средств.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к надлежащему ответчику, ходатайств о замене ответчика или привлечении соответчика, а также согласие на взыскание денежных средств с иных лиц, кроме адрес, в суд не поступало, в связи с чем суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, и рассматривает их к указанному в иске ответчику.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оснований для взыскания с адрес денежных средств, перечисленных ФИО1 в пользу неизвестного лица, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025