Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.,

при секретаре: Логиновой Е.М.,

с участием истца представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав, в иске указал, что они с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут. Совместных детей у них не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ купила квартиру по адресу: 

<

адрес>., которую оформила в общую долевую собственность со своими детьми: ФИО7, ФИО8 и ФИО9, зарегистрировав по 

<

данные изъяты> доле за каждым. Указанная квартира приобреталась ФИО3 с использованием средств материнского капитала, о котором ответчику не было известно. ФИО2 в долевую собственность не был включен. ФИО2 полагает, что указанная квартира была куплена в период брака, следовательно, 

<

данные изъяты> доля в квартире должна быть признана совместным имуществом супругов и разделена между ним и ФИО3 в равных долях по 1/8 доле за каждым. ФИО2 просит признать зарегистрированную за ФИО3 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом супругов. Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде 

<

данные изъяты> доли в квартире расположенной по указанному адресу, зарегистрированной на праве собственности за ФИО3, между ФИО3 и ФИО2 в равных долях. Признать право собственности на 1/8 долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2, уменьшив при этом долю ФИО3 в праве собственности на квартиру с 1/4 до 1/8 доли, прекратив ее право собственности ФИО3 на 1/4 долю в квартире по указанному адресу. Аннулировать запись о регистрации права собственности в части 1/4 доли ФИО3 в квартире по адресу: 

<

адрес>. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 23753 руб.. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что квартира была приобретена ответчиком в период брака. ФИО2 и ФИО3 совместно не проживал и совместное хозяйство не вели, но брак расторгнут не был. В связи с чем ФИО2 имеет право на 1/8 часть доли супруги. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>., приобреталась ею за счет средств материнского капитала. Сертификат на получение денежных средств материнского капитала ею был получен в ДД.ММ.ГГГГ г. до заключения брака с ФИО2. Квартира была оформлена ФИО3 в общую долевую собственность со своими детьми: ФИО7, ФИО8 и ФИО9, зарегистрировав по 

<

данные изъяты> доле за каждым, когда она уже не проживала одной семьей с ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ г. они не вели совместное хозяйство. ФИО2 не оказывал материальную помощь. ФИО3 проживала с детьми только за счет своих собственных средств. Совместных детей с ФИО2 у них нет. ФИО6 получила семейный материнский капитал на детей, отцом которых ФИО2 не является. ФИО3 считает, что ФИО2 не имеет прав на указанную квартиру. Просила в заявленных требованиях отказать в полном объеме. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд считает, что исковые требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 256 п.1, 2 ГУ РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Так в судебном заседании установлено, что решением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный в отделе ЗАГС 

<

адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действующая в интересах своих детей: ФИО7, ФИО8 и ФИО9 приобрела у ФИО10 квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 410000 руб. с использованием средств материнского капитала в размере 408026 руб., 1974 руб., были потрачены ею из своих средств.

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности за ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, по 

<

данные изъяты> доли за каждым. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проверив письменные материалы дела, показания сторон, суд находит доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела. 

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Как следует из искового заявления, то истец ФИО2 указывает, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ года он не проживал совместно со ФИО3. В судебном заседании ФИО11 пояснила, что они длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ г., не проживали с ФИО2, одной семьей, не вели совместное хозяйство. Спорная квартира, приобреталась ею за счет средств материнского капитала. Сертификат на получение денежных средств материнского капитала ею был получен в ДД.ММ.ГГГГ г. до заключения брака с ФИО2. Квартира была оформлена ФИО3 в общую долевую собственность со своими детьми: ФИО7, ФИО8 и ФИО9, когда она уже не проживала одной семьей с ФИО2. Они не вели совместное хозяйство. ФИО2 не оказывал материальную помощь. ФИО3 проживала с детьми только за счет своих собственных средств. Совместных детей с ФИО2 у них нет. ФИО4 получила семейный материнский капитал на детей, отцом которых ФИО2 не является.

Факт того, что ФИО2 и ФИО3 совместно не проживали одной семьей и не вели совместное хозяйство с 2017 г., не оспаривался стороной истца, представителем ФИО1 в судебном заседании. В связи с чем суд, в силу ст.38 ч. 4 СК РФ, признает, что имущество, нажитое супругом ФИО3 в период раздельного проживания с ФИО2, при прекращении семейных отношений, собственностью ФИО3. Суд приходит к убеждению, что 

<

данные изъяты> доля в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3. Сам факт нерасторжения брака на, момент покупки квартиры ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для признания за истцом ФИО2 права на 1/8 долю спорной квартиры. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со принятия решения в окончательной форме - 15.07. 2021 года.

Судья: Колесников А.В.