УИД 66RS0001-01-2025-000479-13

Дело № 33-3837/2026

(13-3961/2025; 13-4047/2025; 2-2351/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.03.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С., рассмотрел материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к АО «УК «Микрорайон Волгоградский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по частной жалобе истцов на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.11.2025,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2025, исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «УК «Микрорайон Волгоградский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворены частично. С АО «УК «Микрорайон Волгоградский» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 120 750 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 12 500 руб.; в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 40 250 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.

01.10.2025 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и с учетом уточнений просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика АО «УК «Микрорайон Волгоградский» в размере 35000 руб.

10.10.2025 ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованием о взыскании с АО «УК «Микрорайон Волгоградский» судебных расходов в размере 65000руб., одновременно заявляя ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. В качестве уважительности причин пропуска срока для подачи данного заявления указали на необходимость безотлагательного согласования мирового соглашения по гражданскому делу № 2-6502/2025, где участниками спора являлись те же лица, что заняло значительное количество времени представителя на урегулирование спора между сторонами, подготовку и подписание необходимых документов.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.11.2025 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «УК «Микрорайон Волгоградский» в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., ходатайство ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, а само заявление – без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, представитель К-ных ФИО4 подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа ФИО1, ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В доводах частной жалобы заявитель повторяет доводы самого заявления о восстановлении срока, а также указывает, что суд первой инстанции не учел незначительность пропуска срока, всего 3 дня, а приведенные обстоятельства – уважительными.

В письменных возражениях представитель ответчика просит обжалуемого определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право истцов на подачу заявления о взыскании судебных расходов действует в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, суд при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления установил отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению копии решения в указанный срок и направления заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении срока ФИО5 для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами закона, итоговый судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, вступил в законную силу 04.07.2025, именно с этой даты следует исчислять процессуальный срок для подачи заявления, оканчивающийся 06.10.2025, тогда как заявление было подано лишь 10.10.2025.

Судом первой инстанции было установлено, что данное заявление было подано в день вынесения определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга о прекращении производства по гражданскому делу №2-6502/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненного заливом квартиры, в связи с утверждением мирового соглашения, на которое и указывают истцы в качестве причины пропуска срока, а именно на отсутствие достаточного количества времени для одновременного согласования условия мирового соглашения по вышеуказанному гражданскому делу и составления и подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Между тем, судом также установлено, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, первое судебное заседание по делу № 2-6502/2025 состоялось 06.10.2025, то есть в последний день для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку рассмотрение иного гражданского дела не повлияло на срок подачи данного заявления К-ных, то отсутствие достаточного количества времени для составления заявления не может являться причиной восстановления срока для подачи ходатайства о взыскании судебных расходов, в связи с чем заявление Крапивных было оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Принимая во внимание доводы частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Заявителями не доказано обстоятельство, что они были лишены возможности своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Соответствующее ходатайство подано заявителями хоть и не со значительным пропуском процессуального срока, но уважительность причин ничем не подтверждена. При этом сведений об обстоятельствах, объективно препятствующих истцам при обычной добросовестности и разумности своевременному совершению необходимых процессуальных действий для оспаривания судебного акта, не содержится.

Как верно отмечено судом первой инстанции, у ФИО3, участвующего в гражданском деле № 2-6502/2025, в отличие от К-ных, имелась возможность в срок подать заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам заявления о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, разрешены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, основанием для отмены определения суда не являются.

В части частичного удовлетворения требований третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.11.2025 не обжалуется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, какого-либо нарушения норм процессуального права не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Л.С. Деменева