№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 сентября 2017 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в действиях истца нарушений ПДД установлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, ответственность водителя ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 253 100 руб..

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства истца, он обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превысила доаварийную стоимость автомобиля. Исходя из этого, сумма страхового возмещения автомобиля будет рассчитываться исходя из годных остатков автомобиля: 614010 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 155 109 руб. (стоимость годных остатков) = 458 901 руб. – сумма страхового возмещения.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 205 801 руб. = (458901-253100).

Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без ответа.

Стоимость услуг оценки составила 25 000 руб., убытки по составлению претензии 3 500 руб..

В связи с тем, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 602 руб. = 234 301 руб. х 1% х 200 дней.

С учетом отказа страховщика от выполнения своих обязательств по договору страхования, считает разумным и соразмерным взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 205 801 руб., неустойку в размере 468 602 руб., убытки, связанные с проведением оценки ущерба в размере 25 000 руб., убытки по составлению и подачи претензии в размере 3500 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 2 500 руб., расходы по копированию документов в суд в размере 760 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указала, стороной истца в обоснование своих требований представлено в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при определении которой использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к исполнению при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном заключении использовались завышенные суммы, не соответствующие суммам, указанным в справочнике РСА, сформированных согласно Единой методике. Представленный истцом отчет является недопустимым доказательством, таким образом, поданную претензию нельзя рассматривать как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, просит на основании ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований, просит учесть, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 295 000 руб., в связи чем, полагает подлежащим снижению размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3.

Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 судом не установлено.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра транспортного средства страхователя и рассмотрения заявления, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 253 100 руб..

Согласно отчету ООО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого страховщиком была рассчитана страховая выплата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 555 900 руб., рыночная стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии - 480 000 руб., стоимость годных остатков 185 000 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценка плюс».

Согласно отчетам об оценке №ГО3005/1/77 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка плюс» стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля истца составила 155 109 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 614 010 руб., за производство экспертизы истец уплатил 11 500 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключения ООО «Оценка плюс», поскольку они составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, оснований не доверять выводам специалиста, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика об оценке данных заключений, как недопустимых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

В силу изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензий с просьбой осуществить выплату страхового возмещения. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на день ДТП составляла 614 010 руб., ремонт поврежденного имущества невозможен, при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца. 

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела страховую выплату в пользу истца в размере 253 100 руб. и 41 900 руб. по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, составляет 458 901 руб., исходя из расчета (614010-155109).

В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца сумму страхового возмещении в размере 163 901 руб.= (4№).

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором о проведении экспертизы транспортного средства № А-46.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные им убытки в виде расходов на составление претензии в размере 3 500 руб..

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок ответчиком нарушен. 

Размер неустойки равен 266 976,39 руб., исходя из следующего расчета:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты части страхового возмещения в сумме 253100 руб.) за 11 дней равен 50 479,11 руб., исходя из следующего расчета: 458 901 руб. х 1% х 11 дн.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты части страхового возмещения в сумме 41 900 руб.) за 16 дней равен 32 928,16 руб., исходя из следующего расчета: (458 901 руб.- 253 100 руб.) х 1% х 16 дн.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) за 112 дней равен 183 569,12 руб., исходя из следующего расчета: (458 901 руб.- 253 100 руб.-41 900 руб.) х 1% х 112 дн..

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб..

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит: 163901* 50% = 81 950,50 руб. и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2 500 руб., расходы по копированию документов в размере 760 руб., подтвержденные договором №МЗ оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>5 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1 200 руб.. При этом указание в доверенности на передачу полномочий по представлению интересов ФИО2 по всем вопросам, связанным с установлением факта наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, без указания даты страхового случая либо указания на конкретное дело, даты судебного заседания, не может являться основанием для признания расходов по оформлению такой доверенности судебными издержками по настоящему делу.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5789,01 руб., исходя из расчета: (163901+50000+3500+11500-200000)*1%+5200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 163 901 рубль, убытки в виде расходов по проведению оценки ущерба в размере 11 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 81 950 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 760 рублей, а всего 326 111 (триста двадцать шесть тысяч сто одиннадцать ) рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5789 рублей 01 копейку. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.