Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> №

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Трунова А.В.,

защитника – адвоката Жезлова Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого,-

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 07 дней; решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор продлен на 2 года, до ДД.ММ.ГГГГ,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон мопеда и умышленно уничтожил имущество Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 45 минут, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения мопедом марки «HONDA TACT», номер двигателя №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к мопеду и выкатил со двора вышеуказанного дома, после чего откатил мопед на участок местности, расположенный на удалении около 110 метров в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где около 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ бросил мопед «HONDA TACT», тем самым совершил его угон, после чего, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном участке местности, реализуя умысел, направленный на уничтожение мопеда марки «HONDA TACT», номер двигателя №, принадлежащего Потерпевший №1, из личных неприязненных отношений к последнем, используя имеющиеся у него при себе спички и бензин, с целью облегчения воспламенения, облил мопед бензином и поджег его, в результате чего своим действиями ФИО2 привел мопед в непригодное к использованию состояние, то есть полностью уничтожил его, тем самым причинил своим преступными действиями собственнику указанного мопеда Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб на сумму 13933 рубля, который для Потерпевший №1 является значительным.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, указав, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, полностью признает себя виновным по всему объему предъявленного обвинения. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с квалифицированным защитником адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Законность, допустимость и относимость имеющихся в деле доказательств защита подсудимого не оспаривает.

На постановление приговора без судебного разбирательства согласны также потерпевший, защитник подсудимого, государственный обвинитель.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен ФИО2, обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) и по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела таких конкретных обстоятельств совершения преступлений, повышающих общественную опасность деяния и с учетом личности подсудимого, не установлено. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, мотива, цели и способа его совершения, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в виду отсутствия свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующими статьями Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд:

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (два) года 6 (шесть) месяцев

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении ФИО2 - отменить 

Вещественное доказательство – металлический каркас от мопеда «HONDA» с номером рамы №, переданный на хранение в ОМВД России по 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 

Освободить Дурман В.А от возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через 

<

адрес>.

Судья Родик С.Г.