<

данные изъяты> 

Дело № 2-1132/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 апреля 2017 года.

(с учетом выходных дней 15.04.2017 и 16.04.2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 14 апреля 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» /далее- ПАО «Сбербанк России»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 Ню о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137924 руб. 52 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3958 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит на цели личного потребления в сумме 396 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 

<

данные изъяты> % годовых. 

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. 

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 396000 рублей, Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства заемщиком получены в полном объеме. 

В настоящее время условия кредитного договора заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с этим заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ №, ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Задолженность заемщика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 137924 руб. 52 коп., из которых 106453 руб. 67 коп. – просроченный основной долг, 8296 руб. 46 коп. – просроченные проценты, 23174 руб. 39 коп. - неустойка. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3958 руб. 50 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие/л.д.11 оборот,44/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк России». 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начисленной неустойки. Суду пояснил, что действительно между ним и ОАО (ПАО) «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, до июля 2016 года он производил выплаты по кредитному договору, в последующем в связи со сложившимся тяжелым материальным положением перестал погашать кредит.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик ФИО1 получил кредит на цели личного потребления в сумме 396 000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 

<

данные изъяты> годовых /л.д.20-22/.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 Банком перечислена денежная сумма в размере 396 000 рублей, данный факт подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28/.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 10702 руб., последний платеж -10919 руб. 42 коп. /л.д.23 оборот-24/

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и выплате процентов, допускались просрочки платежей, что повлекло образование просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету/л.д.15/.

В связи с этим Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено о требование о досрочном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов, пени в общем размере 128 691 руб. 25 коп. /л.д.29/. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> был вынесен данный судебный приказ/л.д.19/.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137924 руб. 52 коп., из которых 106453 руб. 67 коп. – просроченный основной долг, 8296 руб. 46 коп. – просроченные проценты, 23174 руб. 39 коп. - неустойка /л.д. 14,15/. Данный расчет судом проверен, является верным, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений очередности списания денежных средств, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Данный расчет в части начисления основного долга и процентов ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что подтвердилось в судебном заседании самим ответчиком, требования Банка о досрочном взыскании с ФИО1 суммы ссудной задолженности по кредитному договору, а также процентов за кредит подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 23174 руб. 39 коп., в том числе на просроченные проценты – 3544 руб. 18 коп., и на просроченную ссудную задолженность -19630 руб. 21 коп. Требования истца о начислении указанной неустойки являются обоснованными, так как предусмотрены условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правил а статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) /п.71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ/.

Суд полагает, что сумма заявленная ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер начисленной неустойки. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что задолженность по неустойке в общем размере 23174 руб. 39 коп. /

<

данные изъяты> подлежит снижению до 10 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 124750 руб. 13 коп., из которых 106453 руб. 67 коп. – просроченный основной долг, 8296 руб. 46 коп. – просроченные проценты, 10000 руб. - неустойка. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1979 руб. 25 коп./л.д.12/, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1979 руб. 25 коп./л.д.13/, по которому определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет государственной пошлины /л.д.34/.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 3958 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106453 руб. 67 коп. – просроченный основной долг, 8296 руб. 46 коп. – просроченные проценты, 10000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3958 руб. 50 коп., всего взыскать: 128708 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>