№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> Константинова Т.В., с участием представителей ООО « Меркурий» ФИО2, ФИО5, старшего специалиста 2 разряда ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6, рассмотрев жалобу защитника ООО «Меркурий» ФИО2 на решение по результату рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 о восстановлении срока для принесения протеста на постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Меркурий»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением по результату рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, протест заместителя Мытищинского городского прокурора МО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просил восстановить срок, установленный ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ для подачи настоящего протеста на постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил указанное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, удовлетворен в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным решением, защитник ООО «Меркурий» ФИО2 обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указала, что настоящее дело было возбуждено не прокурором, его участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ не предусмотрено нормами КоАП РФ. Полагает, что заместитель Мытищинского городского прокурора не обладает полномочиями, предоставленными ст. 30.10 КоАП РФ, поскольку не относится к категории прокуроров, указанных в ч.3 ст. 30.12 КоАП РФ.

Представители ООО «Меркурий» ФИО2, ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. 

Специалист 2 разряда ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6, в судебном заседании просил решение по результату рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ООО « Меркурий» без удовлетворения. 

Представитель Мытищинской городской прокуратуры 

<

адрес>, а также представитель МУ МВД России « Мытищинское» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами пропуска срока обжалования могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу протеста.

Постановлением начальника ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Меркурий», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Мытищинского городского прокурора МО ФИО7 был принесен протест на вышеуказанное постановление, в котором последний просил восстановить срок, установленный ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ для подачи настоящего протеста, поскольку данное дело было получено Мытищинской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, по запросу, в целях проверки соблюдения законодательства об административных правонарушениях, также просил обжалуемое постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение. 

Решением по результату рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, указанный протест удовлетворен в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение.

Из обжалуемого решения следует, что начальник МУ МВД России «Мытищинское» ФИО8 пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для принесения протеста, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку данное дело было получено Мытищинской городской прокуратурой лишь ДД.ММ.ГГГГ, по запросу, в целях проверки соблюдения законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что указанный протест принесен лицом, не имеющим на это процессуальных полномочий, отклоняются судом, поскольку основаны на вольном толковании Закона.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, действующее законодательство предусматривает право на принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении протеста процессуальных нарушений начальником МУ МВД России «Мытищинское» допущено не было, в связи, с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы защитника ООО «Меркурий» ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение по результату рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником МУ МВД России«Мытищинское» ФИО3 о восстановлении срока для принесения протеста на постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Меркурий», – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Константинова Т.В.