Дело №2-3584/2024

УИД 52RS0006-02-2024-003308-81

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 сентября 2024 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при помощнике судьи Рыбкиной Ю.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТСС НН», ООО «Лифан моторс рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Сормовский районный суд с исковым заявлением к ООО «ТСС НН», ООО «Лифан моторс рус, которым просила взыскать расходы по ремонту АКПП автомобиля в сумме 154 100,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 79 500,00 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг по выдачи доверенности на сумму 2 488,00 рублей; штраф в размере 50% о удовлетворенной судом суммы.

В обоснование требований истцом указано, что 30.12.2018 между ФИО5 и ООО «ТСС НН» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lifan X60FL. Стоимость автомобиля по договору составила 912 900,00 рублей. Гарантия изготовителем предоставлена сроком на 5 лет, либо 150 000 км пробега. Все предусмотренные технические осмотры проводились собственником ежегодно. 10.09.2022 в автомобиле сломалась автоматическая коробка передач. При обращении к продавцу у осмотре и ремонте автомобиля было отказано по причине прекращения договорных отношений с производителем. При звонке по горячей линии с производителем истец узнала, что ближайший сервисный центр находится в г. Казань, куда предложили доставить автомобиль самостоятельно. Также было сообщено, что на коробку передач гарантийный срок составляет 2 года или 60 000 км пробега. Посчитав, что гарантийный срок истек, ФИО1 обратилась в сторонний сервис, где был произведен ремонт, стоимость работ и замененных деталей составил 154 100 рублей. Поскольку продавец взял на себя обязательства по обслуживанию автомобиля и не выполнил их, у истца возникли убытки. Также истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести дополнительные расходы.

., представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ООО «ТСС НН» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против доводов истца, пояснила, что ФИО1 не обращалась в сервисный центр, автомобиль не был представлен на осмотр, причины поломки АКП не установлены, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Лифан моторс рус» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании указал, что автомобиль истца не был представлен на осмотр, на предложение предоставить для осмотра и исследования замененную коробку передач истец ответила отказом. Причина поломки не установлена, как и вина изготовителя, просил оказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2018 года ФИО1 на основании договора купли-продажи №, заключенного с ООО «ТСС НН», приобрела новый автомобиль Lifan X60FL, 2018 года выпуска, цвет темно-вишневый. Изготовитель ООО «Лифан моторс рус». Стоимость товара согласована сторонами в сумме 912 900,00 рублей.

Как усматривается из сервисной книжки, представленной истцом, гарантийный период на новый автомобиль составляет 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю, или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих деталей, указанных в разделе 2.2 «Сервисной книжки»,. На которые установлен иной срок гарантии. Срок службы автомобиля 6 лет с даты продажи автомобиля первому покупателю, или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно пояснениям истца 10.09.2022 в указанном автомобиле сломалась автоматическая коробка передач. Причины поломки не установлены.

В соответствии с заказом-нарядом № от 10.09.2022, выданным ООО «НЖН РЕМОНТ АКПП», на автомобиле Lifan X60, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по заказу собственника ФИО1, были выполнены следующие работы: снятие автоматической трансмиссии (АКПП); разборка и дефектовка АКПП; сборка АКПП; установка АКПП; ремонт гидроблока с расходными материалами; адаптация. Всего на сумму 45 430,00 рублей. Согласно накладной к заказу-наряду № от 10.09.2022, ФИО1 были приобретены запасные части и комплектующие детали на общую сумму 108 670,00 рублей.

В судебном заседании истец пояснила, что после обнаружения поломки, она по телефону связалась с продавцом, где ей пояснили, что в связи с расторжением договорных отношений с ООО «Лифан моторс рус», ремонт автомобиля будет платным. При звонке на горячую линию производителю, ФИО1 сообщили, что сервисный центр имеется только в городе Казань. ФИО1 приняла решение обратиться ООО «НЖН РЕМОНТ АКПП», где и было отремонтировано принадлежащее ей транспортное средство.

В интернете истец узнала, что компания Lifan с 2013 года увеличили гарантию на автомобили, продаваемые на российском рынке, до 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В октябре 2022 года ФИО1 направила претензию ответчикам, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи; вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 912 900,00 рублей; выплатить расходы по ремонту АКПП в сумме 154 100 рублей; компенсацию морального вреда; расходы по оплате юридических услуг.

Согласно ч.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение доводов о некачественном товаре истцом не представлено каких-либо доказательств.

ФИО1 пояснила, что сломанную автоматическую коробку передач она не сохранила. Также до проведения ремонта она не провела независимую экспертизу по установлению причин поломки, автомобиль продавцу, представителю изготовителя не предоставляла для осмотра поврежденной АКПП.

Представители ответчиков представили суду возражения о том, что доводы истца не основаны на надлежащих и неопровержимых доказательствах.

Суд находит возможным согласиться с возражениями ответчиков в данной части, так как судом не усматривается причинно-следственной связи между поломкой автомобиля и ненадлежащим качеством указанного транспортного средства.

Спорный автомобиль находился в эксплуатации более трех с половиной лет, то есть в период, превышающий его гарантийный срок, материалы. Расширенный срок гарантии до 5 лет относится к отдельным агрегатным деталям автомобиля Lifan. Кроме того, истцом не представлено доказательств, и нет возможности провести экспертизу для установления причин поломки АКПП, является ли причина эксплуатационной или имеет место производственный брак.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что повреждения АКПП является следствием производственного брака в период гарантийного срока эксплуатации, не нашли своего подтверждения.

Кроме того при эксплуатации товара длительный срок более трех лет, нет возможности установить его надлежащее использование в соответствии с требованиями, предъявляемым к товару, при котором исключается гарантийное обслуживание.

При указанном, исковые требования о взыскании с надлежащего ответчика стоимости ремонта АКПП в размере 154 100 рублей, удовлетворению не подлежат. 

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае судом не установлено нарушение ответчиками прав истца как потребителя какими-либо неправомерными действиями или бездействием. 

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца, в ходе производства по делу представлено не было.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что из представленных истцом документов не следует вывод о наличии причинения ФИО1 морального вреда, факт причинения нравственных или физических страданий не установлен.

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчиков ООО «ТСС НН», ООО «Лифан моторс рус» компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Поскольку, в удовлетворении основного требования отказано, правовых оснований для взыскания в пользу истца с ООО «ТСС НН», ООО «Лифан моторс рус» штрафа, расходов по оплате юридический, по оплате нотариальных услуг, не имеется, равно как, не имеется оснований для взыскания с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

. 

в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «ТСС НН», ООО «Лифан моторс рус» расходов по оплате ремонта АКПП в сумме 50 000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей; штрафа; расходов по оплате юридических услуг в сумме 79 500,00 рублей; расходов по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности на сумму 2 488,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Решение принято в окончательной форме 06 ноября 2024 года.

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Помощник судьи Ю.С. Рыбкина

06 ноября 2024 года.

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3584/2024 (УИД 52RS0006-02-2024-003308-81) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева