Дело №2-595/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 мая 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Кокоевой О.А.,

при секретаре Татаринцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом измененных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) обратился к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании ущерба для устранения выявленных недостатков, расходов по оплате услуг независимой оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки права требования на основании договора участия в долевом строительстве №А-1037/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки строительных работ. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 88 250 рублей. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, истец обратилась с данным иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» ФИО3 в судебном заседании участия не принял извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (Далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Установлено, что у истца в собственности, с ДД.ММ.ГГГГ, находится жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, приобретенное на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и договора участия в долевом строительстве №А-1037/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство дома осуществлялось ООО АПРИ «Флай Плэнинг» по договору долевого участия в строительстве от А-1037/15 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Малис-Строй», что ответчиком не оспаривается. 

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока установленного законом, истцом были выявлены недостатки строительных работ. 

Заключением специалиста ИП ФИО4 установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации в принадлежащей истцу квартире составляет 88 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему указанную сумму для устранения выявленных недостатков.

Требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, как следствие, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО5 

Как следует из заключения судебного эксперта, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истцов, относящихся к строительным дефектам, составляет 76 704 рубля. 

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцам, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

После получения судом заключения эксперта, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму для устранения выявленных недостатков, определенную судебным экспертом. 

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом суд также считает, что несмотря на то, что истец стал собственниками жилого помещения на основании договора уступки права требования, на него распространяются положения Закона от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку объект строительства построен в соответствии с договором долевого участия в строительстве, в котором личность кредитора – истца, существенного значения не имеет. 

Учитывая изложенное суд находит, требования ФИО1 в части возмещения расходов на устранение недостатков, в сумме 76 704 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного ФИО1, в связи с нарушением его права как потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что после передачи квартиры ФИО1 обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возместить стоимость устранения недостатков. 

Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке. 

Как следствие, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 157243 рублей 20 копеек (76704 х 1 % х 205).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцом не представлено доказательств, что размер требуемой ими неустойки соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет устранения недостатков квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 48852 рубля ((76704+1000+20000) х 50 %). 

Также суд учитывает, что ответчиком заявлены требования об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. 

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5000 рублей, принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности не должен приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должен быть соразмерен последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку стоимости устранения недостатков 38500 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в силу чего суд полагает возможным с учетом удовлетворения требований, взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Поскольку расходы на оценку в соответствии с приложенной квитанцией, понесены ФИО1 в размере 38500 рублей, то судебные расходы подлежат возмещению в его пользу в полном объеме, исходя из того, что заявленные требования истца в части взыскания стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, удовлетворены в полном объеме. Недобросовестности в действия истца в данной части не установлено, в связи с чем оснований для снижения размера оценочных услуг у суда не имеется. 

Оснований для распределения между сторонами понесенных ответчиком расходов за производство судебной экспертизы, не имеется, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, а недобросовестности в действия истца судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3401,12 рублей (3101,12+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» удовлетворить частично. 

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 76704 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оценку стоимости устранения недостатков в размере 38500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3401,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: П/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: О.А.Кокоева

Секретарь: А.Н.Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»__________________2019

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: О.А.Кокоева

Секретарь:

74RS0002-01-2018-008089-98