Дело № 12-271, 272/2019

РЕШЕНИЕ

 

город Ярославль 11 июля 2019 года 

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С., 

при секретаре Комиссаровой Е.С., 

с участием участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ФИО7 и главного врача ГУЗ ЯО ССМП ФИО8 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 мая 2019 года, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия № 2899, имевшего место 02 марта 2019 года в 16 часов 03 минуты в районе дома 55 по проспекту Фрунзе г.Ярославля, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 24 мая 2019 года производство по делу по факту дорожно-транспортного происшествия № 2899, имевшего место 02 марта 2019 года в 16 часов 03 минуты в районе дома 55 по проспекту Фрунзе г.Ярославля прекращено, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО7 и главный врач ГУЗ ЯО ССМП ФИО8 обжаловали его в суд. Пояснили, что 02 марта 2019 года водитель автомобиля скорой медицинской помощи двигался по экстренному вызову. Перед перекрестком проспекта Фрунзе и улицы Колмогорова снизил скорость, после чего, воспользовавшись преимуществом движения, выехал на запрещающий сигнал светофора, с включенными специальными сигналами. После выезда ФИО7 на середину перекрестка произошло ДТП с автомобилем «Хендэ» опрокидыванием автомобиля СМП, пассажиры автомобиля получили телесные повреждения. Полагают, что с учетом того, что водитель автомобиля «Хендэ» - ФИО1 только начал движение, а автомобиль под управлением ФИО7 находился на перекрестке в зоне видимости и слышимости, ФИО9 в момент начала движения мог заметить автомобиль СМП, и принять меры для обеспечения безопасности движения. Просят обжалуемое постановление изменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя машины СМП. 

В судебное заседание ФИО7, ФИО8, извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, не явились, суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы дела об административном правонарушении: 

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1; 

- сообщения из медицинского учреждения о доставлении БСМП ФИО7, ФИО3, ФИО4 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП; 

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования;

- объяснение ФИО7, пояснившего, что в указанные в протоколе время и месте он двигаясь на автомобиле СМП, убедился в безопасности своего движения, и приступил к проезду перекрестка проспекта Фрунзе и ул.Колмогорова г.Ярославля. В этот момент произошло столкновение с автомобилем «Хендэ», в результате чего пассажиры автомобиля СМП получили телесные повреждения; 

- объяснения ФИО5, ФИО6, согласно которым они являлись очевидцами того, как водитель автомобиля «Хендэ» совершил столкновение с автомобилем СМП, которая двигалась со специальным звуковым сигналом и включенным проблесковым маячком. 

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1; 

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксировано расположение автомобиля БСМП после ДТП; 

- протокол осмотра автомобиля «Хендэ», в ходе которого зафиксированы повреждения передней части автомобиля (капот, передний бампер, обе фары, телевизор, радиатор); 

- объяснения ФИО1, который пояснил, что в указанные в постановлении время и месте, он, управляя автомобилем «Хендэ», начал движение на разрешающий сигнал светофора. В этот момент произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем СМП; 

- объяснения ФИО4 и ФИО3, которые пояснили, что в указанные в постановлении время и месте они находились в автомобиле СМП, двигались на экстренный вызов. За обстановкой на дороге не следили. В какой – то момент почувствовали удар, после чего автомобиль опрокинуло; 

- сведения о режиме работы светофорного объекта на перекрестке проспекта Фрунзе и улицы Колмогорова по состоянию на 02 марта 2019 года; 

- заключение эксперта НОМЕР, из которого следует что у ФИО3 имелся отек мягких тканей на волосистой части головы в теменной области, который не повлек расстройства здоровья, вреда здоровью; 

- заключение эксперта НОМЕР, согласно выводам которого в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии у ФИО4 телесных повреждений; 

- заключение эксперта НОМЕР, согласно которому по данным представлено медицинской документации у ФИО7 имелись ссадина и кровоподтек на лице, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью); 

-видеозапись. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности.

Из материалов дела следует, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек; согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

При этом из анализа положений п.п.2, 3, 4 и 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассматривается данное дело, а может лишь направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Таких нарушений по делу не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, прекращение должностным лицом производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия № 2899, имевшего место 02 марта 2019 года в 16 часов 03 минуты в районе дома 55 по проспекту Фрунзе г.Ярославля, истечения срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не вправе обсуждать вопрос о наличии в чьих-либо действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. 

Таким образом, в настоящее время возможность правовой оценки действий лиц, ответственных за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в данном конкретном случае утрачена, основания для отмены или изменения постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия № 2899, имевшего место 02 марта 2019 года в 16 часов 03 минуты в районе дома 55 по проспекту Фрунзе г.Ярославля, отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы заявителя разрешению по существу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия № 2899, имевшего место 02 марта 2019 года в 16 часов 03 минуты в районе дома 55 по проспекту Фрунзе г.Ярославля, оставить без изменения, а жалобы ФИО7 и главного врача ГУЗ ЯО ССМП ФИО8 – без удовлетворения.

Судья О.С. Димитрова