Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

12 октября 2020 года 

<

адрес> 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В., 

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи признанным виновным по постановлению мирового судьи судебного участка № Стерлитамакского судебного района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, должных выводов для себя не сделал, умышленно игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк, понимая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 00 минут сел за руль транспортного средства – автомобиль «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, а именно выехал от 

<

адрес> и передвигался в направлении площади Советсткой 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут напротив 

<

адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которыми при проверке документов по внешним признакам было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, после чего в нарушение требований п.п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ ФИО2 от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном постановлении, он подтверждает. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены. 

С учётом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами: проколами допросов подозреваемого ФИО2 (л.д. 81-84), свидетелей ФИО5 (л.д. 3839), ФИО6 (л.д. 40-41), протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12), о задержании транспортного средства (л.д. 13), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11), постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан (л.д. 26), определение этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «Chevrolet Cruze» (л.д. 42-44), от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-R диска с видеозаписью (л.д. 47-50).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 66-67), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 69), не судим (л.д. 63-64), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальный размер наказания по преступлению, производство дознания по которому велось в сокращённой форме, не может превышать половины от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и принудительных работ – суд не усматривает, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при применении более мягких видов наказаний. 

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, он не сможет исполнить наказание в виде обязательных работ, поскольку проживает в 

<

адрес>, устраивается на работу, предусматривающую вахтовый режим. Единственным видом наказания целесообразным для себя считает штраф, намерен его оплатить, предыдущий штраф по административному правонарушению в размере 30 000 рублей оплатил сразу.

Статья 64 УК РФ регламентирует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, принимаемые меры к трудоустройству, избрание сокращённой формы дознания на предварительном следствии, подтверждения ходатайства в суде о рассмотрении дела в особом порядке – суд расценивает эти обстоятельства как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а поэтому применяет положения ст. 64 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учётом финансовых возможностей ФИО2 Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

С учётом постоянного проживания ФИО2 в другом субъекте Российской Федерации, необходимости убытия по месту жительства для трудоустройства суд полагает возможным отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>, л.сч. 04751А92790), ОКТМО – 35703000, БИК – 043510001, р/с – 40№, КБК – 18№, ИНН – 

<

***>, КПП – 910101001.

Вещественные доказательства: автомобиль «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на производственной стоянке МУП ГО Алушты Республики Крым «Управления городского хозяйства» по адресу: 

<

адрес> – возвратить ФИО2 по принадлежности (л.д. 14); диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 53).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров