Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Ильиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТОПОДБОР М» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТОПОДБОР М», просила суд взыскать с ответчика денежные средства по агентскому договору в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен агентский договор №, в соответствии с которым истец поручила, а ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению истца юридические и иные действия, в том числе договор купли-продажи, от своего имени, но за счет принципала направленные на продажу транспортного средства, принадлежащего принципалу. 

П. 3.2. договора установлено, что цена продажи транспортного средства в рамках настоящего договора указана в приложении № к настоящему договору. 

В п.1 приложения № указано, что цена продажи транспортного средства в рамках настоящего договора составляет 

<

данные изъяты> в пользу принципала. 

В п. 2 приложения установлено, что размер агентского вознаграждения составляет 

<

данные изъяты> без НДС.

В соответствии с п. 4.3 договора выплата денежных средств, полученных по заключенному договору купли-продажи транспортного средства, причитающихся принципалу, выплачивается в течение 14 банковских дней с момента их получения от покупателя. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 в лице агента ООО «АВТОПОДБОР М» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства №КП. 

В пункте 2 договора указано, что покупатель производит 100% оплату товара. 

Таким образом, агент должен был перечислить принципалу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

На момент подачи искового заявления агентом выплачено 

<

данные изъяты>, оставшуюся сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> агент не выплачивает. Период просрочки исполнения обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 41 день, сумма неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» составляет 260 000 х 3% х 41 д. = 

<

данные изъяты>

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который она оценила в 

<

данные изъяты>

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд. 

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «АВТОПОДБОР М» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 (Принципал) и ответчиком ООО «АВТОПОДБОР М» (Агент) был заключен агентский договор №, в соответствии с которым истец поручила, а ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение совершить по поручению истца юридические и иные действия, в том числе договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего истцу. 

В п. 3.2 договора, приложению № к нему, установлено, что цена продажи транспортного средства в рамках настоящего договора составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 4.1 договора, приложению № к нему, установлено, что агенту за выполнение поручения причитается вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 4.3 договора выплата денежных средств, полученных по заключенному договору купли-продажи транспортного средства, причитающихся принципалу, выплачивается в течение 14 банковских дней с момента их получения от покупателя. 

Срок договора сторонами не определен. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, в лице агента ООО «АВТОПОДБОР М», и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства №КП. 

Как следует из текста договора, цена автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, покупатель производит 100% оплату товара.

Согласно условиям заключенного сторонами агентского договора, ответчик должен был перечислить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о перечислении ей денежных средств за проданное транспортное средство.

Согласно представленным справкам по операциям на банковскую карту истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком перечислены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора, ответчик не выплатил истцу 

<

данные изъяты>

Как указала истец, сумма задолженности ответчиком ей до настоящего времени не выплачена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд, установив в ходе рассмотрения дела тот факт, что ответчик принятые на себя обязательства полностью не исполнил, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по агентскому договору в размере 

<

данные изъяты>, из которых:

- 

<

данные изъяты> - денежные средства, полученные от продажи транспортного средства за 

<

данные изъяты> за вычетом 

<

данные изъяты> агентского вознаграждения и 

<

данные изъяты> перечисленных истцу,

- 

<

данные изъяты>- разница между ценой, за которую агентом реализовано транспортное средство в размере 

<

данные изъяты> и согласованной сторонами в агентском договоре ценой в размере 

<

данные изъяты>, поскольку ответчиком нарушены условия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части уменьшения цены продажи транспортного средства, поскольку данное условие не было согласовано сторонами.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> х 3% х 41 д. = 

<

данные изъяты>

Суд находит данные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец как основание требований о взыскании неустойки, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкования данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Предусмотренные агентским договором услуги, без установления в нем сторонами срока, истцу ответчиком оказаны, следовательно, оснований для взыскания потребительской неустойки, согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уклонение от их возврата, что регламентировано ст. 395 ГПК РФ, однако требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами истцом не заявлены, в то время как суд не может выйти за пределы заявленных требований, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен принять решение по заявленным требованиям. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 2 указанного постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из агентского договора, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 

<

данные изъяты> 

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением её прав, в общей сумме взыскания 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>), то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку обязательным условием для применения судом указанной статьи является заявление ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в то время как такого заявления в материалах дела нет. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности; по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Размеры государственной пошлины определены в ст. 333.19 НК РФ.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АВТОПОДБОР М» в пользу ФИО1 денежные средства на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с ООО «АВТОПОДБОР М» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Портнова