Дело № 2-26,2017(№2-828,2016)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кирс 2.02.2017 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре судебных заседаний К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.О.А., К.Е.А., П.В.А., П.Т.К., Л.С.Ю., У.В.К., Г.С.Е., Д.В.А., Н.Г.А., О.Д.И., О.В.В., Г.Е.Г., П.Н.В., Ф.О.П., Т.О.П., Т.Н.Н. к В.О.М. о признании недействительным протокола и решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес> 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Верхнекамский районный суд с иском к В.О.М. о признании недействительным протокола и решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома (МКД) № 

<

адрес>, в обосновании указав, что они являются собственниками жилых помещений МКД № по 

<

адрес>, от руководства действующей управляющей компании МУП «УК ЖКХ 

<

адрес> городского поселения» им стало известно, что в ООО УК К. осуществляющей деятельность в 

<

адрес>, имеется протокол общего собрания собственников жилых помещений МКД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где одним из вопросов повестки дня был вопрос о выборе управляющей компании, что документы по дому запрошены В.О.М., объявившей себя инициатором проведения общего собрания собственников жилья для передачи их в новую управляющую компанию – ООО УК К.». Истцы считают, что их права нарушены, поскольку в их доме не проводилось общее собрание собственников МКД, на котором обсуждался вопрос о смене управляющей компании, не было надлежащего извещения собственников о его проведении, до собственников не были доведены решения принятые общим собранием и итоги голосования. С вопросом о проведении такого собрания не обращались в действующую управляющую компанию и сами собственники жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ проведен поквартирный опрос жильцов дома, в том числе и не являющихся собственниками жилых помещений, в ходе которого им было предложено поставить подпись в реестре собственников данного дома. Таким образом, старшей по дому № В.О.М. жильцы дома, в том числе, не являющиеся собственниками жилых помещений, были введены в заблуждение относительно цели проводимого опроса. Согласно протоколу собрания, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании -№ кв.м. из № кв.м. (из расчета 1 кв.м. равен 1 голосу), при этом за выбор новой управляющей компании ООО УК К. как и по всем остальным вопросам повестки дня, отдано № голосов. Из протокола общего собрания не ясно, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был проведен подсчет голосов, поскольку отсутствует список собственников данного жилого дома, являющийся Приложением № к протоколу собрания, отсутствуют и бюллетени для голосования. Также в повестке дня протокола собрания стоит вопрос о выборе управляющей компании и утверждении договора управления, являющегося Приложением № к протоколу, однако в протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия договора управления МКД, как и сам проект договора. При обращении истца Г.Е.Г. в ООО УК К. с просьбой обозреть списки проголосовавших, руководитель указанной организации пояснил, что все документы направлены в Киров, в головную организацию. Просят суд признать недействительным протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования. Признать недействительными решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ: о выборе лица, производящего подсчет голосов; о выборе председателя и секретаря собрания; о выборе совета МКД; о выборе председателя совета МКД; об утверждении полномочий председателя совета многоквартирного дома; о выборе формы управления многоквартирным домом – управление специализированной организацией (управляющая компания); о расторжении договора с МУП УК ЖКХ 

<

адрес> городского поселения; о выборе управляющей компании; об утверждении договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной компанией; об остатках денежных средств по статье «Содержание и ремонт жилья» при прекращении договора управления с МУП УК ЖКХ 

<

адрес> городского поселения перевести на расчетный счет новой УК; об утверждении тарифа на содержание общедомового имущества на ДД.ММ.ГГГГ; об определении места уведомления о предстоящих собраниях и ознакомлении с результатами прошедших голосований; об определении места хранения протоколов и листов голосований общих собраний; о выборе способа формирования способа накопления денежных средств по программе капитального ремонта и владельца счета; об определении уполномоченного лица на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, определении порядка предоставления платежных документов, размера расходов, связанных с предоставлением платежных документов, определении условий оплаты этих услуг. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ просят взыскать с ответчика В.О.М. в пользу истца Г.Е.Г. расходы по уплате госпошлины в размере № рублей. 

В судебном заседании истец Г.Е.Г. требования искового заявления поддержала, привела доводы, изложенные в иске, настаивала на его удовлетворении.

Истцы Б.О.А., К.Е.А., Л.С.Ю., У.В.К., Г.С.Е., Д.В.А., Н.Г.А., О.Д.И., О.В.В., П.Н.В., Ф.О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям просят рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают. В предыдущем судебном заседании истцы К.Е.А., Л.С.Ю., Д.В.А., Н.Г.А., П.Н.В. привели доводы, изложенные в иске, на удовлетворении исковых требований настаивали. 

Представитель истцов К.Е.А., Л.С.Ю., Д.В.А., Н.Г.А., П.Н.В., Г.Е.Г. адвокат М. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, привела доводы, изложенные в иске, суду пояснила, что право обращения в суд у истцов возникло с момента, когда они узнали о наличии протокола общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что истцы ознакомились с протоколом общего собрания только в ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Истцы П.В.А., П.Т.К., Т.О.П., Т.Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменные ходатайства об отказе от исковых требований, отказ от иска принят судом. 

Ответчик В.О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд не уведомила, представила суду письменный отзыв, согласно которому следует, что истцы присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и знали о принятых решениях, копия протокола вывешивалась в подъездах дома. Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы истцов, что собрание не проводилось, не соответствует действительности, доказательством, опровергающим данный довод, является лист регистрации участников собрания. Все решения принимались на очном собрании (совместном присутствии собственников). Одной из причин принятия положительного решения о смене управляющей организации было неисполнение обязанностей по содержанию дома МУП УК ЖКХ 

<

адрес> городского поселения. Никакого поквартирного обхода со сбором подписи в листе регистрации не проводилось. В качестве косвенного доказательства проведенного собрания может служить форма протокола, так как все сведения заполнялись непосредственно на собрании. Доводы истцов о введение их в заблуждение относительно содержания подписываемых документов не состоятельны, поскольку все подписавшиеся лица являются взрослыми, не лишенные дееспособности гражданами. Просит суд в удовлетворении требований отказать. 

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Б.В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, согласно которого исковые требования истцов признает в полном объеме, просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, И.О.В., И.В.Ф., О.Н.Д., И.С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд не уведомили. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО УК К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв, из которого следует, что ООО УК К. не придерживается ни позиции истцов, ни позиции ответчика. Считают, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку истцами пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с обжалованием решения общего собрания собственников. Из представленных в ООО УК К.» документов можно сделать вывод, что истцы присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и знали о принятом решении. Просят рассмотреть гражданское дело без участия представителя третьего лица. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МУП «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес> городского поселения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд не уведомил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МКУ «Администрация 

<

адрес> городского поселения» в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв, согласно которого следует, что в реестре муниципального имущества Администрации 

<

адрес> городского поселения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> числится одна квартира под №, общей площадью № кв.м., что составляет №% от общей жилой площади всего дома. При голосовании на собрании голос администрации 

<

адрес> городского поселения не повлиял бы на результат решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем, администрация 

<

адрес> городского поселения не присутствовала на собрании. Решения вопроса оставляет на усмотрение суда. Просят рассмотреть гражданское дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В ч. ч. 3, 6 ст. 46 ЖК РФ указано, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом очередного общего собрания собственников помещений дома 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в № часов состоялось общее собрание собственников МКД № по 

<

адрес>, форма собрания очная. В ходе проведения собрания приняты следующие решения: о выборе лица, производящего подсчет голосов; о выборе председателя и секретаря собрания; о выборе совета МКД; о выборе председателя совета МКД; об утверждении полномочий председателя совета многоквартирного дома; о выборе формы управления многоквартирным домом – управление специализированной организацией (управляющая компания); о расторжении договора с МУП УК ЖКХ 

<

адрес> городского поселения; о выборе управляющей компании; об утверждении договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной компанией; об остатках денежных средств по статье «Содержание и ремонт жилья» при прекращении договора управления с МУП УК ЖКХ 

<

адрес> городского поселения и переводе на расчетный счет новой УК; об утверждении тарифа на содержание общедомового имущества на ДД.ММ.ГГГГ; об определении места уведомления о предстоящих собраниях и ознакомлении с результатами прошедших голосований; об определении места хранения протоколов и листов голосований общих собраний; о выборе способа формирования способа накопления денежных средств по программе капитального ремонта и владельца счета; об определении уполномоченного лица на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, определении порядка предоставления платежных документов, размера расходов, связанных с предоставлением платежных документов, определении условий оплаты этих услуг (т.1 л.д.23-26,121-128,138-142). 

Согласно данному протоколу всего на общем собрании присутствовали собственники № кв.м. помещений, что составляет № % от общей площади помещений МКД и составляет № голосов, кворум имеется.

К протоколу общего собраний собственников приложен лист регистрации уведомлений собственников МКД № по 

<

адрес> о проведении очередного общего собрания (т.1 л.д.116-117,147-148), реестр участников - собственников многоквартирного жилого дома 

<

адрес> (т.1 л.д. 118-120, 143-145).

В листе регистрации уведомлений собственников МКД 

<

адрес> о проведении очередного общего собрания отражено, что очередное общее собрание собственников многоквартирного дома состоится в ДД.ММ.ГГГГ, дата и время проведения общего собрания собственников отсутствует. 

В соответствии с уведомлением о проведении очередного собрания собственников помещений дома 

<

адрес> следует, что время проведения собрания № часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115).

Из реестра участников - собственников многоквартирного жилого дома 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании собственников принимали участие, в том числе, истцы Б.О.А., Л.С.Ю., У.В.К., представляющий интересы всех сособственников, Д.В.А., Н.Г.А., О.Д.И., О.В.В., П.Н.В., Ф.О.П., Г.Е.Г. 

Как пояснили истцы, присутствующие в судебном заседании, и отражено в исковом заявлении, что ответчиком В.О.М. примерно летом № года, осуществлялся поквартирный обход жильцов дома, которая сообщала собственникам жилых помещений, что необходимо предоставить данные о собственниках в управляющую компанию, а также подписать доверенность на право представления интересов собственников, поскольку ответчик является старшей по дому. Истцы пояснили суду, что были введены в заблуждении ответчиком о цели, с которой собирались их подписи.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании, из объяснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> не проводилось общего собрания собственников МКД как в форме очного, так в форме заочного голосования, на котором обсуждались вопросы, указанные в протоколе общего собрания собственников жилых помещений, в том числе, вопрос о смене управляющей компании, не было надлежащего извещения собственников о его проведении, до собственников не были доведены решения принятые общим собранием и итоги голосования.

Суд приходит к выводу, что указанные объяснения истцов являются доказательствами, подтверждающими факт нарушения процедуры порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников МКД.

Тот факт, что истцы не отрицают свои подписи в листе регистрации уведомлений собственников МКД 

<

адрес> о проведении очередного общего собрания, в реестре участников-собственников многоквартирного жилого дома 

<

адрес> не свидетельствует о соблюдении порядка проведения общего собрания собственников МКД.

Ответчиком В.О.М. не представлено суду доказательств надлежащего заблаговременного извещения собственников о проведении общего собрания с указанием вопросов повестки дня общего собрания, а также доказательств, что до собственников доведены решения принятые общим собранием и итоги голосования. 

Истцы К.Е.А., Л.С.Ю., Д.В.А., Н.Г.А., П.Н.В. в судебном заседании не подтвердили факт уведомления о дате проведения указанного собрания, ознакомления с принятым решением общего собрания собственников, а также ознакомления с итогами голосования.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в нарушение вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования путем совместного присутствия по повестке дня, зафиксированной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, также не проводилось общего собрания в форме заочного голосования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями ответчика В.О.М., полученными в ходе проведения проверки ОМВД России по 

<

адрес> по заявлению истца Г.Е.Г. (т.2 л.д.26-27). Ответчик В.О.М. в своих объяснении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес> не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ ответчик проводила поквартирный обход собственников жилых помещений, разговаривала с жильцами, предлагала перейти с МУП УК ЖКХ 

<

адрес> городского поселения в новую управляющую компанию ООО УК К. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что присутствовали на собрании собственники № квадратных метров помещений, что составляет №% от общей площади помещений в многоквартирном доме и составляет № голосов (т.1 л.д.138). 

Из материалов дела следует, что истцы, оспаривающие протокол общего собрания собственников многоквартирного дома и третье лицо, поддерживающее требования истцов, имеют в собственности № кв.м., а именно: Г.С.Е.- № (т.1 л.д.7), У.В.К. – общая долевая собственность, доля в праве № и по № доли у двух несовершеннолетних детей – № (т.1 л.д.8,78-79), Г.Е.Г. – № (т.1 л.д.10), Н.Г.А. – № (т.1 л.д.11), Ф.О.П. – № (т.1 л.д.12), П.Н.В. – № (т.1 л.д.13), Б.О.А. – № (т.1 л.д.14), О.Д.И., О.В.В., общая долевая собственность, доля в праве по № и по № доли у двух несовершеннолетних детей- № (т.1 л.д.15-18), Д.В.А. – № (т.1 л.д.19), Л.С.Ю. -№ (т.1 л.д.20), К.Е.А. – № (т.1 л.д.21), Б.В.Н. - доля в праве № (т.1 л.д.74-75). 

Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет № кв.м., общее количество голосов равняется № (т.1 л.д.138). 

Общее количество голосов истцов и третьего лица, поддерживающего требования истцов, равняется № кв.м., что составляет №% от общей площади многоквартирного дома. 

Таким образом, судом установлено об отсутствии доказательств наличия кворума при проведении общего собрания собственников в форме очного голосования.

Согласно акту проверки государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по коллективному обращению собственников многоквартирного дома 

<

адрес> (т.2 л.д.28-30) также установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имели место существенные нарушения действующего жилищного законодательства при проведении собрания в форме очного голосования, нарушены порядок созыва подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, решения приняты при отсутствии кворума, что является основанием для признания оспариваемого общего собрания собственников в форме очного голосования недействительным.

В силу п. 3 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников в многоквартирном доме по вопросам повестки дня за №6,8,9,10,11,12,15,20, а именно: об утверждении полномочий председателя совета дома; о расторжении договора с МУП УК ЖКХ 

<

адрес> городского поселения; о выборе управляющей компании ООО УК К. об утверждении договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной компанией; об остатках денежных средств по статье «Содержание и ремонт жилья» при прекращении договора управления с МУП УК ЖКХ 

<

адрес> городского поселения перевести на расчетный счет новой УК; об утверждении тарифа на содержание общедомового имущества на ДД.ММ.ГГГГ; о выборе способа формирования способа накопления денежных средств по программе капитального ремонта и владельца счета; об определении уполномоченного лица на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, определении порядка предоставления платежных документов, размера расходов, связанных с предоставлением платежных документов, определении условий оплаты этих услуг могли повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Ответчиком В.О.М. в письменном отзыве заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истцов в судебном заседании установлено, что о нарушении своего права они узнали в ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы истцов подтверждаются обращением истца Г.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в МУП «УК ЖКХ 

<

адрес> городского поселения» с заявлением о предоставлении протокола общего собрания собственников (т.1 л.д.82-83), а также показаниями свидетеля С., согласно которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обращались истцы Д.В.А., Г.Е.Г. с просьбой предоставить протокол общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ у собственников отсутствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Поэтому исковые требования Б.О.А., К.Е.А., Л.С.Ю., У.В.К., Г.С.Е., Д.В.А., Н.Г.А., О.Д.И., О.В.В., Г.Е.Г., П.Н.В., Ф.О.П. к В.О.М. о признании недействительным протокола и решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с В.О.М. в пользу истца Г.Е.Г. (т.1 л.д.2) подлежат взысканию судебные расходы, понесенные данным истцом в виде оплаты государственной пошлины размере № рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.О.А., К.Е.А., Л.С.Ю., У.В.К., Г.С.Е., Д.В.А., Н.Г.А., О.Д.И., О.В.В., Г.Е.Г., П.Н.В., Ф.О.П. к В.О.М. о признании недействительным протокола и решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ: о выборе лица, производящего подсчет голосов; о выборе председателя и секретаря собрания; о выборе совета МКД; о выборе председателя совета МКД; об утверждении полномочий председателя совета многоквартирного дома; о выборе формы управления многоквартирным домом – управление специализированной организацией (управляющая компания); о расторжении договора с МУП УК ЖКХ 

<

адрес> городского поселения; о выборе управляющей компании; об утверждении договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной компанией; об остатках денежных средств по статье «Содержание и ремонт жилья» при прекращении договора управления с МУП УК ЖКХ 

<

адрес> городского поселения перевести на расчетный счет новой УК; об утверждении тарифа на содержание общедомового имущества на ДД.ММ.ГГГГ; об определении места уведомления о предстоящих собраниях и ознакомлении с результатами прошедших голосований; об определении места хранения протоколов и листов голосований общих собраний; о выборе способа формирования способа накопления денежных средств по программе капитального ремонта и владельца счета; об определении уполномоченного лица на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, определении порядка предоставления платежных документов, размера расходов, связанных с предоставлением платежных документов, определении условий оплаты этих услуг. 

Взыскать с В.О.М. в пользу Г.Е.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением по истечении пяти дней после окончания судебного разбирательства. 

Ответчик вправе подать в Верхнекамский районный суд Кировской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Федеральный судья С.П.Неволина