Судья Тюрина М.Ю. Дело № 22К-375/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 13 февраля 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Могуновой М.В.,

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Шепелевой Е.А.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО12 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 января 2026 г., которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего на 2 месяца 16 суток, то есть по 26 февраля 2026 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Шепелевой Е.А., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленного материала следует, что 26 ноября 2025 года в Борисоглебском МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту смерти ФИО5 в результате черепно-мозговой травмы.

10 декабря 2025 года в 17 часов 30 минут в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, задержан ФИО1

11 декабря 2025 года Борисоглебским городским судом Воронежской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 дней, то есть по 25 января 2026 года включительно.

17 декабря 2025 года в Борисоглебском МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «е» части 3 статьи 286 УК РФ, в тот же день указанные уголовные соединены в одном производстве, соединенному делу присвоен №, которое принято к производству заместителем руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО6

17 декабря 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

15 января 2026 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 февраля 2026 года включительно.

Заместитель руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО6 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть по 26 февраля 2026 г. включительно по основаниям, подробно отраженным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с постановлением районного суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО12 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на более мягкую, в виде залога или домашнего ареста. Указывает, что суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, органами предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований и обстоятельств для продления самой строгой меры пресечения. В нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд не дал должной оценки доводам защиты, которая ходатайствовала об изменении меры пресечения на более мягкую. Защитник полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей основаны только на тяжести инкриминируемых ему преступлений, данных о том, что он может скрыться или оказать давление на потерпевшую или свидетелей, представленный материал не содержит. По мнению защитника, суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО7, что является нарушением требований действующего законодательства. Также адвокат обращает внимание, что в настоящее время ФИО1 уволен из органов внутренних дел, в связи с чем у него отсутствует возможность оказать давление на потерпевшую и свидетелей. Сторона защиты ходатайствовала об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, предоставив необходимые документы, однако суд не дал надлежащей правовой оценки приобщенным документам, не мотивировал причины отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на залог или домашний арест. Защитник обращает внимание, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО8, которая находится в состоянии беременности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на его состояние здоровья, которое значительно ухудшилось после нахождения в следственном изоляторе, указывает на данные о его личности, который имеет немалое количество грамот и благодарностей, не судим, имеет крепкие социальные связи, имеет постоянную регистрацию и место жительства, а также недвижимость на территории г. Борисоглебска. Кроме этого адвокат указывает на ряд ошибок, допущенных в постановлении суда.

На указанную апелляционную жалобу заместителем руководителя Борисоглебского МСО ФИО6 представлены возражения, в которых он полагает принятое Борисоглебским городским судом Воронежской области решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Их представленных материалов усматривается, что ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, мотивировано тем, что отсутствуют основания для отмены либо изменения избранной меры пресечения, а также необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий.

При разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд принимал во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, учитывал данные о его личности, а также то обстоятельство, что ФИО1 принимал меры к сокрытию следов преступления, пытался оказать влияние на участников уголовного судопроизводства.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он под угрозой сурового наказания может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, с которыми он хорошо знаком, с целью изменения ими показаний, сокрыть либо уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд обоснованно указал в постановлении, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Таким образом, поскольку закончить предварительное расследование по уголовному делу до истечения установленного ранее срока содержания ФИО1 под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей следует признать законным и обоснованным.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, роде занятий, состоянии здоровья, обоснованно признав их не исключающими возможности совершения им действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явились не только тяжесть предъявленного ему обвинения. Суд, как того требует закон, не касаясь вопросов виновности, правильности квалификации и доказанности вины, принимал решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, основываясь на данных о его личности и конкретных обстоятельствах дела, с учетом стадии его расследования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность совершения обвиняемым указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, являются несостоятельными, основываются на иной, по сравнению с данной судом, оценке сведений, имеющихся в представленных суду материалах дела; суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о мере пресечения.

При этом судом надлежаще проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия, необходимости производства необходимого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу. Фактов волокиты, ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом не установлено.

В соответствии с требованиями закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, как того просила сторона защиты, однако, оснований для этого суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку другие, более мягкие меры пресечения, не смогут создать надежных препятствий для побега обвиняемого, вмешательства его в ход расследования уголовного дела, оказания давления на свидетелей и потерпевшую.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену постановления суда, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, лишь констатировал в постановлении наличие показаний свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 просил его дать иные показания, отличные от действительных событий, что не является оценкой доказательств по смыслу ст. 88 УПК РФ, и не может повлечь отмену постановления суда.

Вместе с тем в тексте постановления суда первой инстанции допущена формулировка, которая может быть истолкована как вывод суда об установленности конкретных обстоятельств дела, что на досудебной стадии движения дела невозможно.

Кроме того, срок окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 исчислен судом неверно. Учитывая, что он был задержан 10 декабря 2025 г., последним днем срока, на который суд продлил данную меру пресечения, является 25 февраля 2026 г.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и, не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего на срок 2 месяца 16 суток, то есть по 25 февраля 2026 г. включительно.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть постановления, поскольку суд ошибочно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, в то время как обвинение ему предъявлено по п. «е» ч.3 ст. 285 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в тексте постановления фамилия потерпевшего указана неправильно, не может повлиять на выводы суда, поскольку является явной технической опиской, не имеющей значение для рассмотрения ходатайства и не влияющей на существо принятого решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 января 2026 г., которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего на срок 2 месяца 16 суток, то есть по 26 февраля 2026 года включительно, изменить:

- уточнить вводную часть постановления указанием, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «е» части 3 статьи 286 УК РФ;

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления (страница 2 абзац 5), исключив слова «Следствием также установлено», указав «По версии следствия»;

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания подстражей на 01 месяц 00 суток, а всего на срок 2 месяца 16 суток, то есть по25 февраля 2026 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Казарцева