Дело № 2-1344\2021

36RS0004-01-2020-005537-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 8 июля 2021 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего 

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, расходов на содержание и оплату коммунальных платежей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, расходов на содержание и оплату коммунальных платежей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер А.А.М.. Наследниками по закону после его смерти являются дочери ФИО1, ФИО2 и сын – ФИО3 ФИО2 обратилась к нотариусу нотариального округа г. Воронеж с заявлением о принятии наследства после смерти отца А.А.М., в результате чего было установлено, что в состав наследственного имущества входит только жилой дом лит. А и 2\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на жилой дом лит. Б и 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу зарегистрировано за ФИО1 на основании договора пожизненного содержания и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.06.2019 по иску ФИО2 к ФИО1, договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 25.04.2000 между А.А.М. и ФИО1, соглашение об определении долей от 12.02.2010 в отношении земельного участка, признаны недействительными. Здание с кадастровым номером 36:34:0208005:71, общей площадью 94 кв.м и 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 435 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0208005:34, расположенные по адресу: 

<

адрес>, включены в наследственную массу после смерти А.А.М. В период проживания в доме истца ею были произведены неотделимые улучшения в размере 958 418,80 руб., поскольку истец проживала в доме и считала его своей собственностью. Кроме того, в период проживания в доме истцом оплачивались коммунальные услуги, размер которых составляет с 1998 по 2018 - 562 914,83 руб.

Просит суд взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате неотделимых улучшений в размере 319 472 руб. и по оплате за содержание дома в размере 87 638 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 671 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела она извещалась судом надлежащим образом по месту жительства. Кроме того, в предварительном судебном заседании 29.06.2021 участвовала ее представитель ФИО4, которая также была надлежащим образом уведомлена о дне рассмотрения дела.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, просила в удовлетворении иска истцу отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер А.А.М. (т.2 л.д.91).

После его смерти к нотариусу нотариального округа городской округ г. Воронеж с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1 – дочь (т. 2 л.д.92), ФИО2 – дочь (т.2 л.д.93), ФИО3 – сын (т.2 л.д. 94).

Нотариусом нотариального округа городской округ г. Воронеж к имуществу умершего было заведено наследственное дело № (т. 2 л.д. 90-111).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.06.2019 (т.1 л.д.6-23) установлено, что 26.05.1956 А.А.М. по договору № 107 был предоставлен в пользование земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>Д (впоследствии 

<

адрес>). В 1963 А.А.М. на указанном земельном участке был построен и в 1964 введен в эксплуатацию жилой дом площадью 70,2 кв.м (жилой дом в лит. А), право на который было зарегистрировано за А.А.М. 12.07.2000, а в 1988 путем реконструкции времянки был построен жилой дом площадью 94 кв.м (жилой дом в лит. Б), право на который было зарегистрировано 14.03.2000 за А.А.М. ДД.ММ.ГГГГ А.А.М. умер, наследниками после его смерти являются дочери: ФИО1, ФИО2 и сын – ФИО3 При принятии наследства ФИО2 стало известно, что 25.04.2000 между А.А.М. и ФИО1 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, после чего за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилой дом в лит. Б, 12.02.2010 между А.А.М. и ФИО1 было заключено соглашение, в результате чего 04.03.2010 за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1\3 доли земельного участка, общей площадью 435 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

02.10.2020 нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 94,0 кв.м, свидетельство о праве на наследство на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 435 кв.м (т.2 л.д.109-110).

02.10.2020 нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 435 кв.м (т.2 л.д.111).

Право собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН (т.2 л.д. 2-7).

Право собственности на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 94,0 кв.м, зарегистрировано за ФИО5 (т.2 л.д.10-14).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указала, что в период проживания в доме ею были произведены неотделимые улучшения, стоимость которых она просит взыскать с ответчиков.

Согласно экспертному заключению № 92-А\20 ООО «ГлавЭкспертЦентр» от 25.03.2020, неотделимыми улучшениями, произведенными при эксплуатации части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются монтаж газового котла, реконструкция коммуникаций газовых труб (перенос запорной арматуры), монтаж пластиковых оконных блоков, монтаж межкомнатных дверей, электрики, утепление фасадов, штукатурка, грунтовка, выравнивание стен, оклейка стен обоями, облицовка стен и потолка керамической плиткой, замена дверного блока входной двери, натяжные потолки, замена кровельного покрытия, установка сантехнических приборов. Период производства работ составляет 2009-2019 годы. Стоимость установленных неотделимых улучшений составляет 958 418,80 руб. (т.2 л.д.128-188).

В силу ч. 1 ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы права владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

На основании ч. 3 ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из материалов гражданского дела, решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.06.2019, которое в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для данного дела, следует, что истец с 2000 года пользовалась жилым домом, расположенным в лит.Б неправомерно, то есть являлась недобросовестным владельцем, в связи с чем, по смыслу ч. 2 ст. 303 ГК РФ вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Между тем, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных ею ремонтных работ, истец суду не представил в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан и не подтвержден факт необходимости понесенных затрат на указанную сумму на содержание имущества.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт производства каких-либо работ по улучшению имущества, доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом каких-либо строительных или отделочных материалов, осуществление строительных или ремонтных работ в жилом доме (платежные документы, сметы, договоры), факт оплаты работ, связанных с ремонтом, а также необходимость проведения таких работ, связанных с сохранением имущества, либо, что указанные работы носили обоснованный полезный характер, так как улучшали эксплуатационные свойства дома, увеличивали его стоимость.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактического разрешения на улучшение спорной части дома умершим А.А.М. не давалось, поскольку имущество выбыло из его владения помимо его воли, соответственно неосновательного обогащения у ответчиков, как у наследников А.А.М. не возникло, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков стоимости неотделимых улучшений в размере 958 418,80 руб., не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате за содержание дома в размере 87 638 руб. с каждого суд также находит не подлежащим удовлетворению.

Истцом представлены квитанции по оплате услуг связи, газоснабжения, вывоза ТБО, водоснабжения, электроснабжения (т. 1 л.д. 77-214).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. 

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что истец ФИО1 со своей семьей фактически проживает в части дома, расположенной в лит.Б, зарегистрирована по указанному адресу, следовательно, пользовалась услугами связи, газоснабжения, вывоза ТБО, водоснабжения, электроснабжения. В суд с иском о возмещении расходов по содержанию жилого помещения, не обращалась, решения суда о присуждении в ее пользу данных денежных средств в счет возмещения расходов не выносились.

Являясь фактическим потребителем оплачиваемых коммунальных услуг, истец ФИО1 с 1998 каких-либо претензий относительно произведенной ею оплаты коммунальных платежей А.А.М. не высказывала, из чего следует, что между ней и умершим имелась договоренность о том, что она, проживая в части дома, расположенной в лит.Б, несет все расходы по квартплате.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что к ответчикам в порядке наследства не перешли имущественные обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по уплате коммунальных платежей.

Ответчики по указанному адресу не проживали и не проживают, ввиду чего у них отсутствует обязанность по оплате расходов по содержанию жилого помещения.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчиков уплаченной государственной пошлины, предусмотренные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в размере 11 342 руб., отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, расходов на содержание и оплату коммунальных платежей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2021 года.

Председательствующий И.Н. Танина

Дело № 2-1344\2021

36RS0004-01-2020-005537-34