Дело № 2-1811/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «АльфаСтрахование» (прежнее наименование – ОАО «АльфаСтрахование»), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> который поврежден по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано со ссылкой на то, что повреждения имеют признаки образования, отличные от заявленных обстоятельств. По инициированной им оценке ущерба – по результатам экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составляет 995 316 руб. 50 коп., что превышает его стоимость до ДТП, равную 554 000 руб., стоимость годных остатков – 114 000 руб., в связи с чем полагает подлежащим к взысканию с ответчика 400 000 руб. в счет страхового возмещения (лимит ответственности страховщика). Также считает подлежащими выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дн.) в сумме 368 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 

<

данные изъяты> дн.) и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 200 000 руб.. 

Таким образом, истец в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 368 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. и штраф в размере 200 600 руб..

ФИО1 в суд не явился; его представитель ФИО3 в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исходя из выводов экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб..

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования иска в полном их объеме не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил размер заявленных истцом неустойки и штрафа снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4 произошло ДТП, в связи с чем автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (л.д. 31-37,40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д. 30).

На основании заключения ООО «Компакт Эксперт» ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца отказ в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку установлены отличающиеся от заявленных признаки образования повреждений транспортного средства истца (л.д. 58).

Не согласившись с данным отказом, истец за счет собственных средств (в общей сумме 10 000 руб.) обеспечил со стороны ИП ФИО2 оценку причиненного ущерба, размер которого составил: стоимость восстановительного ремонта – 995 316 руб. 50 коп.; стоимость транспортного средства до совершенного ДТП – 554 000 руб.; стоимость годных остатков – 114 000 руб.. В этой связи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ адресовал АО «АльфаСтрахование» претензию о необходимости выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 59), в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком отказано (л.д. 60). 

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись. 

В ходе рассмотрения дела для определения соответствия повреждений автомобиля истца, полученным в спорном ДТП, стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства на дату ДТП, была назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО8 и ФИО9.

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ТС (л.д. 42-43), соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 984 478 руб. 10 коп.. Экспертами также установлено, что средняя рыночная стоимость аналога автомобиля истца, определенная сравнительным подходом, методом сравнения продаж, составляет 505 506 руб., стоимость годных остатков – 102 915 руб.. 

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение. Это обусловлено тем, что выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, каждая сторона признала данное заключение как единственно верное. 

В свою очередь, упоминавшиеся заключения ИП ФИО2 и ООО «Компакт Эксперт» не могут быть приняты судом как обоснованные, так как они противоречат объективным выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие в контексте положений пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ о гибели автомобиля истца, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца, с учетом предусмотренного законом лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю (400 000 руб.), возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 400 000 руб. (505 506 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 102 915 руб. (стоимость годных остатков) = 402 591 руб., но не более 400 000 руб.).

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). В тоже время неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещения в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Судом установлено, что действия по выплате в полном объеме истцу страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с АО «АльфаСтрахование» и рассчитанной с учетом позиции требующей стороны за соответствующий период – с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, будет равен не более 400 000 руб. (400 000 руб. (размер требуемого в данном случае страхового возмещения) x 1 % x 

<

данные изъяты> дней просрочки = 1 064 000 руб.), что спорным по делу не являлось.

Однако доводы, изложенные представителем АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в размере 150 000 руб..

Что же касается заявленного истцом требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» денежной компенсации морального вреда, то суд его находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав ФИО1 как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 200 000 руб. (400 000 руб. / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 80 000 руб., который полагает разумным.

В порядке ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 10 000 руб. (6 000 руб. + 4 000 руб.) в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оценкой стоимостных характеристик поврежденного автомобиля со стороны ИП ФИО2, а также расходы истца за проведение по настоящему делу судебной экспертизы в размере 20 000 руб..

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 9 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 000 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет страхового возмещения, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет неустойки, 3 000 (три тысячи) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет штрафа, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке транспортного средства, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы и 9 000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов. 

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей. 

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме принято 26.09.2017.