Производство № 22-985/2018 Дело № 1-9/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д., 

при секретаре – Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – адвоката Ростовцева А.О., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного – ФИО1, (в режиме видеоконференц – связи) 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц- связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ростовцева Алексея Олеговича на приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судим Верховным Судом АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 142 ч.3, 93 п. «а» УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, на основании ч.3 ст. 42 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Верховного Суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определению судебной коллегии ВС Украины от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества с отбыванием наказания в ИТК усиленного режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно, неотбытый срок 5 лет 4 месяца 22 дня; 

осужден по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 10000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. 

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4 А.И. признан виновным в незаконной передаче, хранении и перевозке взрывчатых веществ.

Преступление совершено в период времени с начала апреля 2017 года, более точное время не установлено, по ДД.ММ.ГГГГ ( обнаружение и изъятие взрывчатого вещества), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 А.И. вину признал полностью, от дачи показаний отказался. Просил освободить его от ответственности в связи с добровольной выдачей взрывчатых веществ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ростовцев А.О. просит отменить приговор, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 222.1 УК РФ. 

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что судом необоснованно не применены к ФИО1 положения, закрепленные в примечаниях к ст. 222.1 УК РФ и назначил ему наказание вместо гарантированного законом освобождения от уголовной ответственности. 

Полагает, что суд не принял во внимание сведения, содержащиеся в доказательствах, которые суд положил в основу приговора. Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с целью проверки оперативной информации по факту причастности ФИО1 к незаконному обороту оружия и взрывчатых веществ им, в составе группы сотрудников оперативного подразделения было проведено обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, квартал Асрет, 

<

адрес> по месту проживания ФИО1 В ходе проведения оперативного мероприятия никаких запрещенных предметов обнаружено и изъято не было. Аналогичные показания дали свидетели ФИО9 и ФИО10 Далее, после составления необходимых документов, ФИО4 А.И. в ходе беседы, без всякого давления, сообщил, что у него имеется тротиловая шашка, которая хранится в домовладении его дяди по адресу: 

<

адрес> и пожелал добровольно показать место, куда он отвозил предметы, похожие на оружие и тротиловую шашку. В дальнейшем возникла необходимость в безотлагательном обследовании помещений, в домовладении дяди осужденного. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 Защита полагает, что анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что ФИО4 А.И. после окончания следственных действий по месту его жительства сообщил о месте нахождения взрывчатых веществ, которое оперативным сотрудникам до указанного момента известно не было. Полагает, что действия ФИО1 необходимо расценивать как добровольная выдача взрывчатых веществ и изобличение лиц, причастных к их хранению. Полагает, что при указанных обстоятельствах, верно установив обстоятельства дела, суд пришел к ошибочным выводам об отсутствии в действиях ФИО1 признаков добровольной выдачи взрывчатых веществ. Считает, что приговор суда по изложенным обстоятельствам является несправедливым и незаконным, поскольку приговор вынесен в нарушение требований уголовно – процессуального закона.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Материалами уголовного дела установлено, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконной передаче, хранении и перевозке взрывчатых веществ основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенного преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Так, виновность установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Свидетель ФИО4 И.Г. в судебном заседании пояснил, что он является отцом ФИО1 Сын проживает с ним в одном доме. Также пояснил, что был произведен обыск, в ходе которого ничего не нашли. Сын про тротиловую шашку ничего ему не рассказывал. Когда поехал к брату, то узнал про тротиловую шашку.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они участвовали в качестве понятых при производстве обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в домовладении по адресу: 

<

адрес> по месту проживания ФИО1. Перед началом проведения обследования помещений сотрудники УФСБ предоставили ФИО1 постановление суда. На вопрос сотрудников УФСБ имеются ли у него дома запрещенные к обороту предметы, ФИО4 А.И. ответил отрицательно. В ходе осмотра ничего обнаружено не было. Тогда сотрудники УФСБ повторно задали ФИО1 вопрос о наличии у него оружия, боеприпасов и т.д. и сообщили о том, что они владеют информацией о сумке, которую он забрал в 

<

адрес>. После этого ФИО4 А.И. рассказал о том, что данная сумка находится у его дяди ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>А. Затем они проехали к ФИО3 в ходе обследования ФИО4 Э.Г. рассказал, что около недели назад к нему приезжал его племянник ФИО4 А.И., и попросил его спрятать мешок, в котором находились один предмет внешне похожий на автомат ФИО2, два предмета, схожих на магазин для патронов автомата ФИО2, предмет прямоугольной формы, на котором имелась надпись в виде «Тротиловая шашка», предмет, похожий на кобуру для пистолета, предмет, похожий на пистолет иностранного производства, предмет, внешне похожий на нож с ножнами. После этого ФИО4 Э.Г. принес данную сумку и сообщил, что все это время они хранились у него, хотя он понимал, что хранение этих вещей запрещено. Все вышеуказанные предметы были упакованы сотрудниками УФСБ России, горловины которых были обвязаны отрезками капроновых нитей, поставлен оттиск печати, на которых они, как понятые расписались ( т.1 л.д. 95-96, т.1 л.д. 109-112).

В ходе очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО10, свидетель ФИО10 подтвердил ранее данные показания. Также сообщил, что из домовладения ФИО1 ничего изъято не было ( т. 1 л.д. 192-195). 

Из протокола очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО9 следует, что свидетель ФИО9 подтвердил ранее данные показания. Он полагает, что ФИО4 А.И. добровольно сообщил о местонахождении тротилвой шашки, так как мер психологического и физического воздействия на ФИО1 не оказывалось. ( т. 1 л.д. 196-199). 

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности о\у 2 направления службы защиты конституционного строя и борьбы с терроризмом УФСБ России по 

<

адрес> и городу Севастополю. В ходе оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что ФИО4 А.И., проживающий по адресу 

<

адрес> квартал Асрет, 

<

адрес> причастен к незаконному хранению оружия и взрывчатых веществ. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда было проведено оперативно – розыскное мероприятие по адресу проживания ФИО1 Перед началом данного ОРМ ФИО4 А.И. был ознакомлен с постановлением суда, при этом на вопрос, имеются ли у него дома запрещенные к обороту предметы ответил, что таковых не имеется. В ходе ОРМ предметов, запрещенных к обороту обнаружено не было. Были составлены документы. В дальнейшем в ходе опроса ФИО4 А.И. сообщил, что сумку с автоматом, похожим на АК, с пистолетом, с тротиловой шашкой и украденными предметами он отвез своему дяде ФИО3 В дальнейшем они проехали к ФИО3 домой по адресу: 

<

адрес>А. В присутствии понятых ФИО3 было зачитано постановление о проведении обследования помещений, зданий, сооружений. ФИО4 Э.Г. сообщил, что предметов, запрещенных к обороту у него нет. В дальнейшем, в ходе проведения обследования ФИО4 Э.Г. сообщил, что у него имеется сумка, которую около недели назад привез его племянник и принес из сарая указанную сумку. В данной сумке находились: один предмет внешне похожий на автомат ФИО2, два предмета, схожих на магазин для патронов автомата ФИО2, предмет прямоугольной формы, на котором имелась надпись в виде «Тротиловая шашка», предмет, похожий на кобуру для пистолета, предмет, похожий на пистолет иностранного производства, предмет, внешне похожий на нож с ножнами. Все предметы были упакованы в полимерные пакеты, горловины которых обвязаны нитками и опечатаны печатями. ( т.1 л.д. 186-189).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он поддерживал приятельские отношения с Аметовым Аметом. У него дома хранилась техника ФИО12, она находилась в его квартире в коридоре. Он не помнит, чтобы ФИО4 просил его продать эту технику. В начале мая приехал ФИО4 с двумя неизвестными мужчинами и забрал сумки и пакет. В дальнейшем от ФИО1 узнал, что это были сотрудники силовых структур. О том, что ФИО4 А.И. хранил тротиловую шашку, он не знал. Откуда ФИО4 А.И. взял технику, он не знал ( т. 1 л.д. 217-220).

Помимо показаний свидетелей, в обоснование доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, судом первой инстанции положены и другие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и подробно приведенные в приговоре. 

Согласно рапорта о\у 2 направления СЗКСБТ УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 по адресу 

<

адрес>А был обнаружен предмет коричнево – зеленого цвета с надписью на одной стороне «тротил», который согласно заключению специалиста экспертного подразделения УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> признан тротиловой шашкой типа 200 военного назначения, промышленного изготовления массой около 200 г. ( т.1 л.д. 17).

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о производстве обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в случаях, не терпящих отлагательств с целью недопущения утраты следов преступления, в целях дальнейшего документирования противоправной деятельности возникла необходимость в проведении обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств по адресу: 

<

адрес>А с целью недопущения утраты следов преступления ( т. 1 л.д. 23).

Согласно протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в случаях, не терпящих отлагательств от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>А обнаружены и изъяты: предмет, похожий на автомат ФИО2, два предмета черного цвета, похожие на магазины для патронов автомата ФИО2; предмет с надписью «Тротил», предмет, похожий на кобуру для пистолета, предмет похожий на пистолет, предмет, похожий на нож с ножнами ( т. 1 л.д. 24-25).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предмет к взрывным устройствам не относится, является конструктивно оформленным зарядом бризантного взрывчатого вещества – тротил (тротиловая шашка). Данная тротиловая шашка массой 201 грамм изготовлена промышленным способом и пригодна для производства взрыва ( т. 1 л.д. 55-62). 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства РФ обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Как видно из протокола судебного заседания и анализа материалов уголовного дела судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. 

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. 

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выдачи тротиловой шашки добровольной и применение примечаний к ст. 222.1 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, у правоохранительных органов имелись оперативные данные, согласно которых ФИО4 А.И. и его неустановленные связи причастны к незаконному обороту огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств. На основании имеющейся оперативной информации, начальник УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> обратился в суд с постановлением о производстве оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФСБ, располагающие данной информации, на основании постановления Киевского районного суда 

<

адрес> провели обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, квартал Асрет, 

<

адрес>. При этом, ФИО4 А.И., имея реальную возможность сообщить об имеющихся у него запрещенных к обороту предметах, этого не сделал. В дальнейшем, в ходе опроса, после того как работники УФСБ сообщили, что им известно о сумке, которую он забрал в 

<

адрес>. ФИО4 А.И. был вынужден сообщить о том, где находится сумка с запрещенными к обороту предметам. 

По смыслу закона, добровольная сдача взрывчатых веществ заключается в выдаче лицом таких веществ представителям власти, при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Выдача взрывчатых веществ при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 222.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что будучи лишен реальной возможности для дальнейшего хранения запрещенных к обороту предметов, ФИО4 А.И. был вынужден сообщить, где находится сумка с запрещенными к обороту предметами. В дальнейшем, по указанному ФИО1 адресу, тротиловая шашка была обнаружена и изъята. 

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные передача, хранение и перевозка взрывчатых веществ. 

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного им преступления, изобличению и уголовной ответственности других соучастников преступления, материальное положение ФИО1 и его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие у него хронических заболеваний 

<

данные изъяты>, положительные характеристики работодателя.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступления. 

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, при этом учтены все данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание или снизить назначенное наказание, суд не усмотрел, как не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы. 

Оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по доводам апелляционной и дополнительных жалоб осужденного не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ приговор подлежит изменению исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда первой инстанции о судимости осужденного приговором Верховного Суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

Согласно материалов дела, ФИО4 А.И. осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Верховного Суда АРК по ст. 108-2 ч.1 УК Украины, с применением ст. 42 ч.3 УК Украины к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в отбыванием наказания в ИТК общего режима.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.И. осужден приговором Верховного Суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 142 ч.3, 93 п. «а» УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с конфискацией всего принадлежащего имущества, на основании ч.3 ст. 42 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Верховного Суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 108-2 ч.1 УК Украины и определению судебной коллегии ВС Украины от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества с отбыванием наказания в ИТК усиленного режима. Освобожден условно – досрочно на 5 лет 4 месяца 22 дня. 

По смыслу закона, если лицо осуждено по совокупности преступлений или приговоров, то срок погашения судимости следует исчислять с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров, но по каждой категории преступлений самостоятельно. 

Продолжительность срока судимости для лиц, осужденных к лишению свободы, зависит от категории преступления.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 108-2 УК Украины аналогично преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 122 УК РФ, и отнесено, в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Судимость погашается, в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактического отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. 

Осужденный ФИО4 А.И. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судимость по приговору Верховного Суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 108-2 ч. 1 УК Украины погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указание суда первой инстанции о том, что ФИО4 А.И. ранее судим приговором Верховного суда АРК ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части приговора. Исключение сведений о судимости из вводной части приговора не является основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО1

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции не назначил вид исправительного учреждения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы. 

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу, что отбывать наказание осужденному ФИО1 необходимо в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы необходимо решить су

<

адрес>-й инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда о том, что ФИО4 А.И. ранее судим приговором Верховного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 108-2 ч.1 УК Украины.

Назначить осужденному ФИО1 отбывание наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ростовцева А.О. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: